No Image

Уголовная ответственность конкурсного управляющего при банкротстве

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
10 марта 2020

Климинченко И.Е., заместитель руководителя Тахтамукайского

межрайонного следственного отдела

Следственного комитета при прокуратуре

по Республике Адыгея, юрист 1 класса

Последние годы, и сейчас, особенно в условиях мирового финансового кризиса, во многих предприятиях и организациях стали распространенными случаи задержки, часто многомесячной, выплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом сумм. Обычно это объясняется отсутствием финансовых средств. Однако встречаются случаи, когда деньги, предназначенные для заработной платы, пенсий и т.п., расходуются не по назначению, тратятся работодателями на личные нужды.

В соответствии с нормами ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Не случайно, одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета при прокуратуре России является выявление и пресечение фактов нарушения трудовых прав граждан, в том числе связанных с несвоевременным получением заработной платы.

Уголовная ответственность за невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную руководителем организации, работодателем — физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности, предусмотрена ст. 145.1 УК РФ. Рассматриваемый состав включен в главу 19 « Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина».

Несмотря на довольно продолжительную «жизнь» данной нормы, которая введена в действие Федеральным законом от 15.03.1999 N 48-ФЗ, расследование таких преступлений у следователей вызывает определенные сложности, что также обусловлено отсутствием каких- либо методических рекомендаций и незначительной следственно- судебной практикой.

Так уголовным законом предусмотрено, что руководитель предприятия несёт уголовную ответственность за невыплату заработной платы работникам предприятия свыше двух месяцев при наличии корыстной или иной личной заинтересованности. Однако законодатель не даёт чёткого разъяснения, каким должно быть финансовое состояние предприятия на период образования задолженности по заработной плате. Работники предприятий, находящихся в стадии конкурсного производства (банкротства), обычно не обращаются за защитой своих интересов в уголовном судопроизводстве, идя на поводу у конкурсных управляющих предприятий- банкротов, которые зачастую невыплату заработной платы обосновывают отсутствием денежных средств на счетах предприятия и обещают её выплатить по мере их поступления. При этом, при поступлении денежных средств, работодатели расходуют их на выплату своего вознаграждения, оплату аренды помещений, занимаемых самими конкурсными управляющими и иные текущие платежи.

Пояснения таких руководителей однотипны: «Заработная плата не относится к категории текущих платежей и будет выплачена в порядке очерёдности погашения требований кредиторов в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Такие пояснения являются заранее не обоснованными, а действия конкурсных управляющих — не законными и при установлении наличия у конкурсного управляющего корыстной или иной личной заинтересованности, а так же наличия реальной возможности выплатить заработную плату работникам, их действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Тахтамукайским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Адыгея в 2008 году было расследовано и направлено в суд республики уголовное дело данной категории, возбужденное в отношении конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Октябрьское» Кохужева А.С., который более двух месяцев не выплачивал заработную плату работникам предприятия.

Поводом для возбуждения головного дела послужили материалы общенадзорной проверки, поступившие в Тахтамукайский межрайонный следственный отдел из прокуратуры Тахтамукайского района в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ. Такая проверка проводилась в связи с многочисленными жалобами работников МУП ЖКХ «Октябрьское» (предприятия-банкрота), конкурсный управляющий которого длительное время не выплачивал заработную плату.

Обвиняемый Кохужев А.С. изначально оправдывал свои действия тем, что он является конкурсным управляющим и действует в рамках Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, внеочередными и выплачивающимися вне конкурсной массы являются платежи, в том числе связанные с вознаграждением конкурсного управляющего, оплатой труда работников, привлечённых конкурсным управляющим для осуществления конкурсного производства, в связи с чем, он имел право на получение своего вознаграждения и оплату труда работников, привлечённых им, вне очереди, по отношению к другим работникам предприятия, в том числе и продолжающих осуществлять трудовую деятельность после введения процедуры конкурсного управления.

Кохужев А.С., утверждённый определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2007 года на должность конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Октябрьское», являлся лицом, обязанным в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального Закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации и в соответствии со ст.ст. 22, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации выплачивать в полном размере и не реже чем каждые полмесяца причитающуюся работникам заработную плату. Исполняя функции руководителя предприятия и имея умысел, направленный на получение вознаграждения за свою работу вопреки установленного законом порядка, он принял положение об оплате труда в МУП ЖКХ «Октябрьское» в котором указал, что выплата заработной платы производится по мере поступления денежных средств на расчётный счёт предприятия в соответствии с нормами, установленными ФЗ «О настоятельности (банкротстве)».

При этом, в ходе конкурсного производства на счёт МУП ЖКХ «Октябрьское» до марта 2008 года включительно поступили денежные средства в сумме более 1 миллиона рублей, которые Кохужев А.С., по мере их поступления, из личной корыстной заинтересованности, направил на выплату своего вознаграждения в сумме около 170 тысяч рублей.

В период с марта 2007 года по март 2008 года из этих же средств он, действуя из иной личной заинтересованности, выплатил заработную плату в сумме около 230 тысяч рублей только тем работникам, с которыми лично заключил трудовые договоры на период конкурсного производства

При этом Кохужев, имея реальную возможность выплатить заработную плату работникам МУП ЖКХ «Октябрьское», которые продолжали осуществлять трудовую деятельность во время процедуры конкурсного управления, начатую до введения конкурсного производства, имевшуюся задолженность по заработной плате не погасил, а за счёт оставшихся средств, поступивших на счёт предприятия, незаконно произвел оплату текущих платежей в сумме около 650 тысяч рублей, а заработную плату в сумме около 370 тысяч рублей, в нарушение ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», другим 16 работникам предприятия не выплатил.

В ходе предварительного расследования возникли сложности в доказывании корыстной и иной личной заинтересованности руководителя предприятия.

При анализе действующего законодательства и судебной практики, следствием был сделан вывод о том, что у Кохужева А.С., кроме корыстных интересов, имела место иная личная заинтересованность, выражающаяся в том числе в оплате аренды собственного транспорта, личной оргтехники, оплате труда привлечённых им специалистов и т.д. Данные выводы сделаны следствием не только на основании показаний потерпевших — лиц, не получавших заработную плату, но и на основании заключений экспертиз по уголовному делу, анализе изъятых на предприятии документов, определений Арбитражного суда Республики Адыгея.

Следующим обязательным элементом состава данного преступления является наличие реальной возможности выплатить заработную плату работникам предприятия.

В ходе расследования, наряду с вопросом о возможности одномоментной выплаты всей суммы задолженности по заработной плате перед работниками предприятия из денежных средств, поступивших в период конкурсного производства, необходимо было выяснить вопрос о возможности выплаты задолженности на каждый месяц осуществления конкурсного производства. Данное обстоятельство имеет важное значение при установлении времени совершения преступления, то есть даты наступающей через два месяца и один день после возникновения обязанности выплаты зарплаты.

Для установления даты возникновения у Кохужева А.С. обязанности по выплате заработной платы работникам предприятия на первоначальном этапе расследования в МУП ЖКХ «Октябрьское» были изъяты такие документы как: книга учёта выдачи заработной платы, главная книга предприятия, трудовые договоры с работниками предприятия, приказы о назначении и об увольнении работников, положение о выплате заработной платы, изданное Кохужевым А.С. как руководителем предприятия, гражданско-правовые договоры, заключенные Кохужевым А.С. в период конкурсного производства.

Читайте также:  Как продать битую машину не на ходу

При анализе этих документов был определен круг работников, которые, осуществляли трудовую деятельность после введения конкурсного производства и не получали заработную плату. В Краснодарской краевой лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ был назначен ряд судебно-бухгалтерских экспертиз.

При этом экспертам были поставлены вопросы о сумме общей задолженности по заработной плате перед каждым работником, с указанием периодов её образования, о размере выплаченной заработной платы на первый день месяца, следующего за отработанным с нарастающим итогом. Кроме указанных судебно-бухгалтерских экспертиз, в том же экспертном учреждении была проведена бухгалтерская экспертиза, в результате которой были получены ответы на вопрос об общей сумме задолженности по заработной плате перед работниками предприятия и сумме полученных доходов при осуществлении конкурсного производства. Выяснено, была ли у Кохужева А.С., как у конкурсного управляющего, реальная возможность выплаты заработной платы работникам предприятия, перед которыми имелась задолженность.

Несмотря на то, что вывод экспертов обнадёжил сторону защиты, в той части, что, у Кохужева А.С. не было реальной возможности погасить всю сумму задолженности по заработной плате, расследование не зашло в тупик. При анализе заключения эксперта, было установлено, что общая сумма задолженности по заработной плате перед работниками МУП ЖКХ «Октябрьское», указанная в выводах эксперта, состояла из задолженности, образовавшейся до введения процедуры банкротства, и суммы задолженности образовавшей в период конкурсного производства.

При этом, за период осуществления конкурсного производства Кохужев А.С. от должников предприятия получил денежные средства, общая сумма которых превышала как задолженность по заработной плате, образовавшуюся в этот период, так и другие текущие платежи.

После получения заключений указанных судебных экспертиз и их анализа был определен круг потерпевших, при допросе которых выяснялась информация о периоде их работы на указанном предприятии, размере имеющейся задолженности по заработной плате. Так же особое внимание уделялось выяснению того, как Кохужев А.С. объяснял работникам причины невыплаты заработной платы.

Результаты судебных экспертиз в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, изъятыми в ходе предварительного следствия документами, подтвердили выводы органа предварительного расследования о виновности Кохужева.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия обвиняемый отказался от дачи показаний, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ, а в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина была полностью доказана и 13 ноября 2008 года в отношении него мировым судом вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 145.1 УК РФ, который вступил в законную силу. Кохужев осужден к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Банкротство — это сама по себе сложная процедура, которая связана с выполнением многочисленных правовых действий. Существует множество нормативных актов, которые регулируют весь процесс и дают возможность выйти из него с наименьшими потерями. Но ситуацию порой усугубляют сами владельцы и менеджмент предприятий, которые пытаются совершить неправомерные действия при банкротстве. Однако любые подобные деяния влекут за собой ответственность.

Законодательное обоснование

Ответственность за нарушения может быть или административной, или уголовной. Вторая накладывается на основании статей 195 и 196 УК РФ, административная – на основании статей 14.12 и 14.13 КоАП РФ. Алгоритм проведения банкротства содержится в том числе в ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года.

Признаки правонарушения

Можно выделить следующие группы нарушений, которые допускаются при банкротстве:

  1. Первая группа. Сокрытие или умышленное изменение сведений об имуществе. Неверные действия на этапе выхода из банкротства, которые привели к финансовой несостоятельности. Незаконные меры при распоряжении имуществом.
  2. Вторая группа. Умышленная махинация при исполнении требований кредиторов, вследствие чего наносится ущерб прочим участникам.
  3. Третья группа. Противодействие нормальной работе арбитражного управляющего или представителя управляющего органа.

Не всегда при обнаружении этих признаков назначается ответственность. Для наложения наказания должны присутствовать дополнительные обстоятельства.

Какие действия при банкротстве считаются неправомерными

В законодательстве достаточно подробно прописано, какие действия при осуществлении процедуры банкротства могут считаться неправомерными. Основные определения содержатся как в гражданском, так и в уголовном кодексах, а также в иных нормативных актах. Их неправомерность определяется одним из следующих условий (либо их совокупностью):

  • совершение вне рамок действующих правовых норм;
  • осуществление неправомочными субъектами;
  • несоответствие реальному волеизъявлению сторон (должник/кредитор);
  • осуществление в ненадлежащей форме.

В зависимости от тяжести последствий, неправомерные действия при банкротстве могут как содержать состав преступление, так и подпадать лишь под административную ответственность. Однако при этом сделки, заключенные в результате таких неправомерных действий, в любом случае будут признаны недействительными. Это может произойти либо в силу закона, либо по решению суда.

Как показывает судебная практика, чаще всего встречаются при банкротстве такие неправомерные действия, как (статья 195 УК РФ).

  1. Попытка скрыть имущество от кредиторов, а также данных об этом имуществе и реальном финансовом положении должника.
  2. Намерение уничтожить имущество или передать его неправомочным лицам.
  3. Уничтожение или фальсификация бухгалтерской и иной документации предприятия-банкрота.
  4. Создание препятствий в работе арбитражных или конкурсных управляющих.

Наибольшее распространение в данный момент получили такие действия, как сокрытие собственности банкрота. Фактически это утаивание имущества, денежных средств, активов и иных материальных благ от кредиторов с целью сохранить их в собственном распоряжении. Иногда это делается в сговоре с кем-то из кредиторов, что наносит ущерб остальным. К сокрытию имущества относится как попытка увести в тень само имущество, так и шаги по уничтожению, фальсификации или сокрытию соответствующих правоустанавливающих документов.

Часто встречаются и такие действия должностных лиц, как умышленное предоставление определенным кредиторам незаконных преимуществ по удовлетворению их требований за счет имущества должника. В результате подобных действий может быть причинен ущерб иным взыскателям. Ведь закон четко определяет очередность кредиторов. Нарушением будет считаться:

  • самовольное изменение очередности удовлетворения требований взыскателей;
  • выплаты по задолженности определенным кредиторам в измененном (больше/меньше) размере вопреки решениям арбитражного суда.

В тройку наиболее распространенных на сегодняшний день нарушений входят и такие действия должностных лиц либо владельцев компаний, которые связаны с созданием различных препятствий в работе временных администраций, арбитражных или конкурсных управляющих. Они могут выражаться как в прямом, физическом воспрепятствовании работе указанных лиц или структур, так и в создании различных документальных помех.

Разновидности незаконного банкротства

Под неправомерным банкротством понимается ложное объявление о финансовой несостоятельности, преднамеренное введение должника в состояние неплатежеспособности. Санкции накладываются в том случае, если лицо могло погасить свои долги, однако объявило о своем банкротстве. Рассмотрим все виды незаконного признания финансовой несостоятельности.

Преднамеренное

Преднамеренное банкротство – это имитация финансовой несостоятельности. Ответственность за такое правонарушение накладывается на основании статьи 196 УК РФ. Преднамеренность определяется на основании этих признаков:

  • Активы выведены на счета дочерних субъектов.
  • На счете банкрота умышленно образуется дефицит средств.

Доказательства преднамеренных действий собирают аудиторы. Рассмотрим доказательства умышленности:

  • Сокрытие собственности, активов и задолженностей.
  • Покупка имущества на третьих лиц.
  • Вклад большого объема средств в сторонние объекты.

Аудитор занимается выявлением этих признаков. Тяжесть деяния устанавливает суд.

Умышленное

Определение умышленному признанию несостоятельности дано в статье 195 УК РФ. Умышленное и преднамеренное банкротство – понятия схожие. Однако между ними есть различия. В частности, при преднамеренности руководитель занимается сокрытием средств. То есть фактически у компании деньги есть, но по документам они отсутствуют. Умышленное банкротство – это ситуация, при которой предприятие доводится до фактической несостоятельности. К примеру, руководство может заключать заведомо невыгодные контракты.

Фиктивное

Фиктивное банкротство представляет собой ложное заявление о том, что компания несостоятельна. Определение дано в статье 197 УК РФ. Мотивация такого нарушения – умышленное введение кредиторов в заблуждение. Таким образом учредители добиваются рассрочки или изменения условий кредитования. Признаком нарушения является подача заявления с требованием признания банкротства в суд, когда фирма может оплатить свои задолженности.

Читайте также:  Административное правонарушение несовершеннолетних наказание

Выявление и доказательство факта неправомерных действий

Поскольку процедура банкротства связана с многочисленными действиями различных лиц, то бывает непросто выявить — какие из них являются неправомерными и кто именно допускал нарушения. К тому же такие нарушения могут быть совершены на самых разных этапах процедуры банкротства, даже до ее начала. Это касается, в частности, незаконного вывода имущества и активов из собственности потенциального предприятия-банкрота.

Первый этап, на котором возможно обнаружение незаконных действий — это подача должником отзыва на заявление кредитора о признании предприятия банкротом. После возбуждения дела о банкротстве такой отзыв должен быть подан в обязательном порядке. В этом документе должник обязан указать:

  • согласие/несогласие с заявлением кредитора;
  • уровень своей платежеспособности;
  • данные о финансовых возможностях для погашения задолженности.

Предоставление ложных сведений или умышленное сокрытие информации в отзыве об имеющемся имуществе и активах признается неправомерными действиями должника. Это влечет за собой либо административную, либо уголовную ответственность. Выявление таких фактов происходит в ходе анализа документации предприятия со стороны арбитражного/конкурсного управляющего.

И эти специалисты, и кредиторы в процессе банкротства должника обязаны иметь полный доступ к его налоговой, бухгалтерской и иной документации. В том числе оценивается и движение средств на расчетных счетах. Если документация или имущественная масса недоступна для законных участников конкурсных процедур, то это является признаком неправомерных действий или даже фиктивного банкротства.

На факт неправомерных действий должностных лиц при банкротстве могут указывать такие шаги, как:

  • выдача доверенности на переоформление права собственности на имущество должника;
  • оформление задним числом безденежных долговых обязательств;
  • списание денежных средств на издержки, существование которых не подтверждено документально;
  • подписание и исполнение договоров по сделкам, которые заведомо ухудшают финансовое положение предприятия-банкрота;
  • заключение договоров с заведомо неплатежеспособными хозяйствующими субъектами и переводом им предоплаты за несуществующий товар либо неисполненную услугу;
  • досрочное исполнение обязательств по договорам займа.

Неправомерные действия при проведении процедуры банкротства зачастую отличаются индивидуальным характером, поскольку обладающие большим опытом в этой сфере специалисты могут делать шаги, которые формально облечены в законную форму. Их разрушительный характер выявляется лишь после того, как предприятие-банкрот утрачивает все свои активы, а кредиторы остаются ни с чем.

При расследовании уголовных дел в указанной сфере в первую очередь внимание сосредотачивают на целенаправленном характере деяний, которые ведут к причинению ущерба.

Ответственность за неправомерность действий в ходе банкротства

В зависимости от тяжести противоправных действий, совершенных руководством компании либо ее владельцами при проведении процедуры банкротства, ответственность предусмотрена нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) или Уголовного кодекса РФ (УК РФ). Если действия должников не привели к значимым для бюджета и кредиторов последствиям (включая имущественные потери), то, как правило, наказание ограничивается административной ответственностью. Она прописана в ст. 14.13 КоАП РФ, которая включает в себя подробный перечень возможных неправомерных действий и меры ответственности по каждому из них.

Например, если незаконно предоставить преимущества кому-то из кредиторов в ущерб интересам других, то это наказуемо штрафами для граждан в 4–5 тыс. рублей, а для должностных лиц — штрафами в 50–100 тыс. рублей или дисквалификацией на срок до трех лет. Аналогичное наказание последует, если должник попытается скрыть какое-то имущество либо сведения о нем, фальсифицировать отчетность. Когда же должник предпримет попытку помешать законным действиям арбитражного или конкурсного управляющего, представителям временной администрации, то должностным лицам компании-банкрота придется выплатить штраф 40–50 тыс. рублей либо получить дисквалификацию продолжительностью до года.

Впрочем, управляющему, реестродержателю, представителю временной администрации в свою очередь также грозит административная ответственность в случае неправомерности их действий.

При первом нарушении При повторном совершении тех же правонарушений
Если должностные лица — то в форме административного штрафа в 25–50 тыс. рублей; В этой ситуации штраф для юрлиц установлен уже в параметрах от 350 тыс. до 1 млн. рублей
Если юридические — то штраф возрастает до 200250 тыс. рублей. Должностным лицам грозит дисквалификация сроком до трех лет.

Административной ответственности подлежит даже промедление с подачей в арбитражный суд заявления о признании банкротом. КоАП РФ в этом случае предусмотрено достаточно щадящее воздействие: штраф в 1–3 тыс. рублей для обычных граждан и в 5–10 тыс. рублей — для должностных лиц. При повторном правонарушении закон предусматривает для граждан рост штрафов до 3–5 тыс. рублей, а для должностных лиц — уже дисквалификацию, которая может продлиться до трех лет.

Ответственность по УК РФ в большинстве случаев затрагивает практически те же самые деяния, что и перечисленные выше. Однако уголовный кодекс начинает действовать лишь в той ситуации, когда противоправными действиями граждан, должностных или юридических лиц причинен серьезный ущерб, который законодательством отнесен к категории крупного либо особо крупного. Это означает, что причиненный вред должен быть на сумму свыше 1,5 млн. рублей.

Так, за неправомерные действия с имуществом или документацией штраф уже составит 100-500 тыс. рублей, а также могут последовать ограничение свободы (до двух лет), принудительные работы (до трех лет), даже лишение свободы (на тот же срок). В 300 тыс. рублей штрафа обойдутся незаконные преференции в пользу кого-то из кредиторов. За это можно также поплатиться ограничением или лишением свободы, принудительными работами, арестом.

Создание препятствий в действиях лиц, уполномоченных для осуществления процедуры банкротства, может также обернуться не только штрафами (до 200 тыс. рублей), но и лишением свободы (до трех лет), принудительными работами (на тот же срок), арестом (до 6 месяцев), обязательными (до 480 часов) или исправительными работами (до двух лет).

Каждое из этих деяний в итоге приводит к тому, что имущественная масса предприятия-должника, которая предназначена для удовлетворения требований кредиторов, существенно сокращается. Однако неправомерные действия должностных лиц могут причинять ущерб не только взыскателям, но и самому должнику. Они в равной мере влекут ответственность в соответствии с нормами действующего российского законодательства.

Какая ответственность за неправомерные действия по КоАП РФ

Как было сказано ранее, нормы Административного Кодекса применяются лишь в том случае, если действия нарушителя не повлекли за собой тяжкие экономические последствия для других лиц. Например:

  1. Должник удовлетворил имущественные требования одного лица в ущерб остальным кредиторам. За такое деяние на граждан налагается штраф до 5 000 руб., на должностных лиц – до 100 000 руб., либо предусмотрена дисквалификация на период до 3 лет.
  2. Должник совершил противозаконные действия с имуществом: сокрыл сведения о нем, провел процедуру отчуждения, уничтожил его или передал в пользование третьему лицу.
  3. Уничтожение или фальсификация бухгалтерских документов, отражающих экономическое состояние организации.
  4. Лицо, наделенное правами проведения процедуры банкротства, совершает нарушение. К таким лицам относятся арбитражные управляющие, реестродержатели, организаторы торгов, операторы электронных площадок и руководители кредитных организаций. За подобные проступки по КоАП РФ предусмотрены штрафы до 50 000 руб. для должностных, и до 250 000 руб. – для юридических лиц.
  5. Препятствование деятельности лиц, занимающихся процедурой несостоятельности. Сюда можно отнести такие действия, как непредоставление важных документов, нарушение сроков их подачи и т.д. Наказывается деяние штрафом до 50 000 руб. или дисквалификацией до 1 года.
  6. Нарушение правил подачи заявления о признании банкротом. Ответственность предусмотрена только дли ИП или юридических лиц. Правонарушение наказывается штрафом до 3 000 руб. – для предпринимателей, и до 10 000 – для должностных лиц.
  7. Непредоставление арбитражному управляющему необходимой информации и документов, создание помех в его деятельности. Такие деяния наказываются штрафом до 3000 руб. для граждан, до 10 000 или дисквалификацией до двух лет – для должностных лиц.

Как видно из вышеперечисленного, деяния, трактующиеся КоАП РФ, в большинстве случаев не приносят крупного ущерба и не влекут тяжких последствий для сторон процедуры.

Какая ответственность за неправомерные действия по УК РФ

В некоторых случаях действия, трактующиеся УК РФ, совпадают с деяниями, за которые могла бы быть предусмотрено наказание по КоАП РФ.

Читайте также:  Продать новый телефон в магазин

Разница заключается лишь в том, что в первом случае ими наносится более крупный ущерб. Полный перечень деяний, за которые полагается уголовное наказание, перечислен в ст.

195 УК РФ, и наиболее распространенными ситуациями являются следующие:

  1. Преднамеренное утаивание или уничтожение имущества, подделка документов наказываются штрафами до 500 000 руб., ограничением свободы до 2 лет, принудительными работами до 3 лет, арестом до 6 месяцев или лишением свободы до 3 лет.
  2. Исполнение требований одного из займодателей, если этим был причинен вред другим. Наказание – штраф до 300 000 руб., ограничение или лишение свободы до 1 года, принудительные работы до 12 месяцев, или арест до 4 месяцев.
  3. Создание препятствий лицам, занимающимся процедурой банкротства. Санкции – штраф до 200 000 руб. или равный размеру дохода осужденного за полтора года; обязательные работы на 480 часов; лишение свободы до 3 лет; исправительные работы до 2 лет; арест дт полугода.

Чтобы деяния должника попадали под действие УК РФ, им должен быть причинен ущерб от 1 500 000 руб. и более. Если сумма менее указанной, проступок может рассматриваться в рамках административного делопроизводства.

Также УК РФ предусмотрены другие наказания, касающиеся процедуры банкротства:

  1. Преднамеренное банкротство: руководитель или физическое лицо совершает преднамеренные действия либо бездействие, что влечет за собой неспособность по погашению долга пред кредитором. Наказывается штрафом до 500 000 руб. или в размере зарплаты до 3 лет, принудительными работами до 5 лет, лишением свободы до 6 лет совокупно со штрафом до 200 000 руб. (ст. 196 УК РФ).
  2. Фиктивное банкротство: учредитель или руководитель организации публично объявляет о признании предприятия банкротом, при этом такое деяние приносит крупный ущерб. Санкции – штраф до 300 000 руб., принудительные работы до 5 лет, лишение свободы до 6 лет совместно с наложением штрафа до 80 000 руб. (ст. 197 УК РФ).

Отдельно стоит рассмотреть банкротство с долгами по зарплате, т.к.

зачастую именно в таких случаях руководители отказываются оплачивать труд работников за последний месяц, аргументируя это отсутствием денег и наличием решения суда о признании предприятия банкротом. Даже в этом случае работодатели не освобождаются от выплат, но все должно производиться в определенном порядке:

  • Вначале производится перечисление зарплат и выходных пособий, но сумма не может превышать 30 000 руб. на каждого сотрудника вне зависимости от должности;
  • Через некоторое время выплачивается остаток долга;
  • Только в самом конце требования владельцев результатов интеллектуальной собственности удовлетворяются в полной мере.

За преднамеренный и безосновательный отказ в погашении задолженности перед работниками при банкротстве также предусмотрена и уголовная, и административная ответственность: все зависит от суммы долга и обстоятельств.

Верховный суд РФ готовит проект постановления пленума по применению ст. 195 УК, предусматривающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве. Об этом сообщил сотрудник ВАС Олег Зайцев в ходе круглого стола «Право человека и организации освободиться от долгов и угроза злоупотребления таким правом». Мероприятие проходит в Екатеринбурге в рамках V юбилейного международного форума «Юридическая неделя на Урале».

Уголовная ответственность управляющих может стать реальностью, хотя до недавнего времени норма ст. 195 ГК считалась «мертвой». Теперь же, по словам самих управляющих, уже есть уголовные дела, дошедшие до суда. Ответственность управляющих, а также учет различных субъективных факторов в делах о банкротстве стали основными темами дискуссии на круглом столе. Руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства» коллегии адвокатов «Регионсервис» Павел Кирсанов говорил о возможных злоупотреблениях арбитражными управляющими правом на оспаривание сделок должника. Например, кто-то из кредиторов инициирует процесс банкротства должника с корыстной целью расторгнуть договор, который иным способом расторгнуть не удалось, и управляющий идет навстречу такому кредитору вопреки общим целям и принципам банкротства. Ответственности за подобные действия, считает Павел Кирсанов, управляющий сейчас не несет, поэтому докладчик выступил за расширение судебной процедуры оспаривания сделок.

Олег Зайцев, напротив, настаивал на том, что ВАС создает стимулы к внесудебному оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу. Это нашло отражение в постановлении Пленума ВАС № 63 от 30 июля. «Зачем идти в суд, если нет спора?» – риторически спрашивал Олег Зайцев, говоря о случаях, когда контрагент должника-банкрота добровольно готов вернуть имущество, полученное по незаконной сделке. В поддержку внесудебного подхода выступил и эксперт в области законодательства о банкротстве Евросоюза Клаус-Петер Буш (Германия) – по его словам, в Германии внесудебный порядок является основным.

Практика применения ст. 195 УК, возможно, позволит обеспечить баланс между правами управляющего, осуществляемыми им во внесудебном порядке, и ответственностью за злоупотребления. В той же Германии уголовная ответственность «уравновешивает», в частности, практику привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника. «Автоматического» привлечения к субсидиарной ответственности в Германии и ряде других европейских правопорядках нет, рассказал аспирант кафедры гражданского права УрГЮА Кирилл Михалев, – действуют общие правила о деликтах, учету подлежит субъективная сторона. Вместе с тем в этих странах хорошо развита практика привлечения лиц, контролирующих должника, к уголовной ответственности.

Российская практика тоже начинает уделять больше внимания субъективной стороне дел – как в случае привлечения лиц к субсидиарной ответственности, так и при оспаривании сделок должника. Как отметили многие выступающие, институт привлечения к субсидиарной ответственности сейчас сблизился к привлечению к ответственности за убытки. Стимулом к развитию практики взыскания убытков с руководителей компаний стало соответствующее постановление Пленума ВАС от 30 июля. При подготовке этого документа обсуждалось и привлечение к ответственности лиц, контролирующих компанию, но разъяснения по этим вопросам ВАС счел пока преждевременными – необходимо дождаться внесения изменений в ГК. Вместе с тем участники сегодняшней дискуссии констатировали, что в конкретных ситуациях уже сейчас есть альтернатива – предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности либо требование об убытках.

Дискуссию об учете субъективных факторов вызвала новая редакция п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (принята 28 июня 2013 года). Норма, в частности, содержит презумпцию: лица, контролирующие должника, считаются доведшими должника до банкротства, если уничтожена либо искажена финансовая документация. «Если не доводил до банкротства, то зачем уничтожать документы?» – объяснил смысл презумпции Олег Зайцев. Установление этой презумпции он счел справедливым, тем более что презумпция является опровержимой.

Cоразмерность, доказывал Олег Зайцев, важна и при оспаривании сделок должника. По словам докладчика, до недавнего времени была тактика «выжженной земли»: управляющие оспаривали сделки должника «списками» по формальным критериям, и суды такой подход поддерживали. ВАС счел такую практику порочной. «Если требования кредиторов заявлены на 300 млн руб., то зачем оспаривать платеж на 700 млн руб.?» – сформулировал суть подхода ВАС Олег Зайцев. Он подробно остановился и на субъективном факторе: при оспаривании сделок должника, совершенных им в период финансовой нестабильности, необходимо учитывать цель таких сделок. По словам Олега Зайцева, должник, оказавшийся в сложном финансовом положении, не обязательно будет стремиться причинить вред кредиторам – вполне возможно, что должник попробует привлечь финансирование для выхода из кризиса, но попытка окажется неудачной. В рамках неудачных попыток восстановления платежеспособности возможны и внутригрупповые поручительства. Оспаривание таких сделок в «автоматическом режиме» ВАС считает неправильным. Олег Зайцев отметил, что впервые необходимость учета субъективного фактора была сформулирована Президиумом ВАС в мотивировке постановления по делу «Ижмаша» (№ 11065/12). Несмотря на то, что в этом деле Президиум ВАС не поверил в добросовестность участников, подход нашел отражение в постановлении Пленума № 60 от 30 июля 2013 года. Известное постановление Пленума № 30, принятое в 2009 году, было дополнено п. 15.1, который, по сути, ограничил возможности для оспаривания сделок учетом субъективных факторов.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector