No Image

Судебная практика по вывозу тбо

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
10 марта 2020

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-13978 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судами неправомерно возложено на истца бремя представления доказательств вывоза накопленных жителями обслуживаемых ответчиком домов твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных вблизи других многоквартирных домов, принадлежащих иным управляющим компаниям, а также доказательств сбора ответчиком с жителей денежных средств за оказание спорных услуг

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст изготовлен 26 февраля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 (судья Мавлютов И.Т.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 (судьи Лимонов И.В., Сидорова А.В., Громова Л.В.)

по делу N А07-3169/2014.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" Шмырко Э.Р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

муниципальное унитарное предприятие "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район (далее — истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСтандарт" (далее — ответчик, компания) о взыскании 324 098 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.03.2015 и округа от 16.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит указанные отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 22.01.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Белебей по адресам: ул. Советская (дома N 64а, 67, 71), ул. Красноармейская (дома N 19, 57, 122, 265б, 267, 269, 271), ул. Восточная, д. 68а, ул. Волгоградская, д. 9.

Предприятие, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее — ТБО), в спорный период осуществляло их сбор, транспортировку и размещение, в том числе из контейнеров, установленных вблизи вышеуказанных многоквартирных домов.

Компания от заключения с предприятием договора на вывоз и утилизацию ТБО отказалась, ссылаясь на принятие собственниками помещений решения о невключении стоимости такой услуги в состав платы за содержание общего имущества названных многоквартирных домов.

Неисполнение компанией обязанности по оплате фактически оказанных услуг по вывозу и утилизации отходов за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года послужило причиной для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не усмотрели наличие сбережения имущества истца на стороне ответчика, указав на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по вывозу ТБО, принадлежащих жителям спорных многоквартирных домов, а также доказательств получения ответчиком с жителей обслуживаемых домов платы за оказание таких услуг.

Судебная коллегия считает, что при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

В силу положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных положений закона приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее — СанПиН).

Читайте также:  Заполнение платежного документа на сайте налоговой

Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью компании и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами.

В связи с этим наличие либо отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов об исключении стоимости спорной услуги из состава платы за содержание общего имущества в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием для ее внесения являются действующие в спорный период императивные нормы жилищного законодательства и ее фактическое получение.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установили суды, на придомовой территории находящихся в управлении ответчика домов емкости для сбора бытовых отходов отсутствуют, контейнерная площадка для размещения таких емкостей не оборудована.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела писем территориальных контролирующих органов исполнительной власти следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к вышеуказанным домам территории не выявлено; обращения от жителей на несвоевременный вывоз ТБО в спорный период не поступали.

Принимая во внимание, что образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, отсутствие на территории спорных домов соответствующих условий для сбора отходов, вопреки выводам судов, не свидетельствует о ненакоплении таковых их жителями.

То обстоятельство, что предприятие является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТБО от жителей многоквартирных домов и частного сектора г. Белебей подтверждается письмом Главы администрации городского поселения г. Белебей от 20.11.2013 N 2556 и ответчиком не опровергнуто, доказательств вывоза отходов иным лицом либо самостоятельно не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела судами неправомерно возложено на истца бремя представления доказательств вывоза накопленных жителями обслуживаемых ответчиком домов ТБО из контейнеров, расположенных вблизи других многоквартирных домов, принадлежащих иным управляющим компаниям, а также доказательств сбора ответчиком с жителей денежных средств за оказание спорных услуг.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов предприятия, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия решения по существу необходимо определить размер оказанных истцом ответчику в спорный период услуг, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу N А07-3169/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Капкаев
Судьи Г.Г. Кирейкова
И.В. Разумов

Обзор документа

Предприятие потребовало взыскать с компании, управляющей многоквартирными домами, неосновательное обогащение.

Как указал истец, он (как специализированная организация) собирал, вывозил и утилизировал твердые бытовые отходы (далее — ТБО) в т. ч. из контейнеров, установленных вблизи упомянутых домов. Плата за такие услуги ему не поступала.

Возражая, ответчик сослался на то, что он не заключал с истцом договор на вывоз БТО, т. к. собственники помещений приняли решение о невключении стоимости такой услуги в состав платы за содержание общего имущества домов.

Суды трех инстанций сочли требование необоснованным.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Исходя из ЖК РФ, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов.

Из анализа законодательства следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО — прямая обязанность управляющей компании, которая направлена на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами.

Поэтому наличие либо отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об исключении стоимости спорной услуги из состава платы за содержание общего имущества в данном случае не имеет правового значения.

Основанием для внесения подобной платы являются императивные нормы жилищного законодательства и ее фактическое получение.

В данном деле на придомовой территории зданий, обслуживаемых ответчиком, не было емкости для сбора ТБО. Однако несанкционированных свалок не выявлено.

Образование ТБО — закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека. Поэтому отсутствие на территории спорных домов соответствующих условий для сбора отходов не свидетельствует о ненакоплении таковых их жителями.

Истец — единственная специализированная организация, осуществляющая сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТБО от жителей домов на соответствующей территории.

Между тем нижестоящие суды не учли данные обстоятельства.

Краткое содержание:

Что говорит статистика

Для ответа на вопрос относительно перспектив взыскания региональным оператором по обращению с ТКО платы за вывоз мусора со всех неплательщиков перейдем сразу статистическим данным и информации о мусорной реформе, размещенной на всевозможных информационных порталах в сети Интернет на примере такого региона Российской Федерации, как Ставропольский край.

Так, по итогам переписи 2010 года в Ставропольском крае учтено почти 949 000 частных домохозяйств, в которых проживает 2 749 800 человек, или 98,7 % всего населения Ставропольского края. Охват населения договорными отношениями по сбору и вывозу ТКО составляет по разным данным от 30 до 60 % от общей численности населения. Таким образом, за услуги по сбору и вывозу мусора не платит от 40 до 70 % населения Ставропольского края РФ.

Если верить статье, опубликованной 28 января 2019 г. на сайте Подробнее >>> , региональные операторы, действующие на территории Ставрополья, неоднократно обращались в суд по поводу взыскания задолженностей с потребителей. В общей сложности по таким делам вынесено более 500 судебных решений, согласно которым должникам придется не только уплатить сумму долга, но и возместить судебные издержки. Комментируя сложившуюся ситуацию, министр ЖКХ Ставропольского края подчеркнул, что оплачивать новую услугу обязаны все жители региона. При этом отсутствие договора с региональным оператором не освобождает от выплат.

Читайте также:  Перечень вредных профессий и должностей список

Следует отметить, что средства массовой информации и большинство информационных порталов в сети Интернет пестрят аналогичными публикациями.

Таким образом, общее число частных домохозяйств, которые не платят за услуги по сбору и вывозу мусора региональному оператору, исходя из указанных данных составляет от 379 600 до 664 300.

Далее обратимся к сведениям размещенным на официальном сайте Управления судебного департамента в Ставропольском крае Подробнее >>> . Согласно Обзору деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Ставропольского края, судами края за 2018 год принято к производству 382 262 (314 021) гражданских и административных дела – на 21,7% больше, чем в 2017 году.

Таким образом, для того чтобы взыскать за услуги по сбору и вывозу мусора, вмененные весьма не бесспорно в обязанность всем жителям региона с владельцев частных домохозяйств, которые не платят за услуги по сбору и вывозу мусора региональному оператору, необходимо будет подготовить единовременно от 379 600 до 664 300 исковых заявлений о взыскании платы за сбор и вывоз мусора и предъявить их в суды общей юрисдикции по всему краю, тем самым увеличив нагрузку по количеству дел как минимум практически вдвое. Значительное увеличение рабочей нагрузки ожидает в таком случае и Федеральную службу судебных приставов Ставропольского края.

Проблемы урегулирования вопроса

С учетом изложенного сам по себе напрашивается вывод, что административный ресурс как самих региональных операторов, так и судов общей юрисдикции не позволит обработать единовременно такое количество исковых заявлений о взыскании платы за сбор и вывоз мусора.

Весьма сомнительна также и перспектива принудительного взыскания с неплательщиков через Федеральную службу судебных приставов Ставропольского края в пользу регионального оператора по вынесенным о взыскании платы за сбор и вывоз мусора решениям, поскольку отделы судебных приставов также не столь многочисленны и также физически не справятся с указанным объемом работы.

Следовательно, владельцам частных домохозяйств, которые не платят за вмененные им принудительно в обязанность платежи за услуги по сбору и вывозу мусора региональному оператору, следует воспринимать предупреждения министерства ЖКХ Ставропольского края и региональных операторов по обращению с ТКО о последствиях, которые наступят для каждого жителя края в результате отказа от добровольного внесения платы за вывоз мусора, как очередное ничем не подкрепленное обещание, которое никак не связано с реальностью и никогда не воплотится в жизнь, поскольку максимальное количество поданных и рассмотренных судами подобных исков в 759,2 раза меньше их реального имеющегося к предъявлению объема.

Осмелимся предположить, что аналогичная ситуация складывается и в других региона Российской Федерации.

С учетом изложенного, принудительное взыскание платежей с жителей Ставропольского края за услуги по сбору и вывозу мусора в пользу регионального оператора – это скорее не правило, а редкое исключение и вероятность его для владельцев частных домохозяйств, хотя все же и есть, но в условиях неработоспособного для таких объемов аппарата принуждения, столь же велика, как велика вероятность того, что во время прочтения данной статьи в вас ударит молния.

В итоге все эти предупреждения о принудительном взыскании закончатся тем, что по истечении сроков давности президент этой великой страны в очередной раз объявит амнистию только не налоговую, а мусорную и освободит всех от обязанности вносить плату за сбор и вывоз мусора в рамках бесперспективного к взысканию периода.

Настоящая статья не призывает владельцев частных домохозяйств отказаться от услуг по обращению с ТКО, а лишь имеет своей целью напомнить им как основным потребителям указанной услуги, что они вправе требовать от исполнителя услуги качественного ее выполнения по приемлемой рыночной цене любыми, в том числе и бюрократическими способами.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Ключевые вопросы

Представление всесторонних доказательств наличия правонарушения

Малозначительность правонарушений. Возможности снижения штрафов

Переквалификация административных правонарушений

Передача отходов лицу, не имеющему лицензии. Лицензирование деятельности по обращению с отходами I–IV классов опасности

Более двух лет назад мы рассказывали об особенностях применения ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[1] (в ред. от 29.07.2017; далее — КоАП РФ). Сегодняшний материал, посвященный судебной практике последнего времени, призван дополнить и проиллюстрировать нашу статью, показать актуальные тенденции правоприменения. Кроме правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 8.2 КоАП РФ, рассмотрим и некоторые другие правонарушения при обращении с отходами.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВСЕСТОРОННИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Прежде всего напомним, как формулируется ст. 8.2 КоАП РФ:

Извлечение
из КоАП РФ

Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как мы отмечали в нашем материале, при рассмотрении дел, связанных с соблюдением требований ст. 8.2 КоАП РФ, надзорные органы должны представить все доказательства того, что нарушение имело место[2]. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме внешних признаков нарушений требований при обращении с отходами, должны быть доказательства наличия самих отходов и/или операций по обращению с отходами.

Читайте также:  Финэксперт 24 хабаровск стоимость

Но не всегда контролирующие органы утруждают себя поиском доказательств правонарушений. А порой и выдумываются несуществующие правонарушения. Приведем красноречивый пример на эту тему. В данном примере также примечательно наказание, назначенное после изменения законодательства.

1. В отношении Общества в ноябре 2014 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой выявлены следующие правонарушения:

1) в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — ПНООЛР) и в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — документ об утверждении НООЛР) не учтены два вида отходов: «всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» и «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации»;

2) не представлены паспорта опасных отходов для двух вышеуказанных видов отходов;

3) не представлен Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (далее — ППК), согласованный с органами исполнительной власти[3].

Государственный инспектор, проводивший проверку, в марте 2015 г. тремя постановлениями (за каждое выявленное нарушение) привлек Общество к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, назначил штраф по 150 000 руб. за каждое из правонарушений.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 постановления должностного лица были изменены: назначено одно административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., но в остальной части жалоба Общества не была удовлетворена.

В октябре 2016 г. Общество подало повторную жалобу, дело было возвращено на новое рассмотрение, во время которого Общество обратило внимание на следующие важные обстоятельства.

Прежде всего, материалы дела не содержат доказательств фактического выявления в процессе деятельности Общества указанных видов отходов. Как заявил в суде представитель Общества, эти отходы в хозяйственной деятельности Общества не образуются, что подтверждает документ об утверждении НООЛР, утвержденный Департаментом Росприроднадзора по ЦФО.

Суд отметил, что согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении перечень образующихся видов отходов определен государственным инспектором «в ходе изучения документов и процесса хозяйственной деятельности Общества». В своем решении суд указал, что, исходя из презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), орган, проводящий проверку, обязан установить факт образования конкретных отходов и представить доказательства фактического образования отходов, полученные в соответствии с процессуальными нормами.

Доказательствами могут быть в том числе протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколы взятия проб и образцов, экспертиза взятых проб.

Подобные доказательства наличия выявленных видов отходов в материалах представлены не были. Соответственно, Общество было обязано составлять паспорта только для тех отходов, которые образуются в процессе его деятельности. Таким образом, факты первых двух правонарушений судом подтверждены не были.

Что касается третьего правонарушения, выводы государственного инспектора об отсутствии ППК не соответствуют действительности, т.к. на момент проведения проверки у Общества имелся ППК (хотя и не согласованный с органами исполнительной власти). Но самое главное — постановление по этому правонарушению было вынесено в период, когда норма об обязанности представления ППК утратила силу[4], т.е. Общество было привлечено к ответственности за нарушение обязанности, которая на момент рассмотрения дела не была законодательно установлена.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решение суда: постановления должностного лица были признаны незаконными и отменены (см. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № 12-2182/2016).

Можно было бы порадоваться за Общество, но обратим внимание на то, что весь процесс — от факта обнаружения несуществующих правонарушений до принятия решения — занял два года. Сколько времени и сил потратили руководители и работники Общества — только им ведомо. Возможно, чем больше подобных дел со справедливым решением будет выиграно, тем меньшим будет желание у других государственных инспекторов выискивать мнимые правонарушения.

Что касается третьего правонарушения, то, хотя этот пример иллюстрирует устаревшие нормы права, он может быть весьма поучительным. В последние годы процесс нормотворчества и изменения экологического законодательства стал настолько непрогнозируемым, что, вероятно, еще не раз будут назначены административные наказания за несоблюдение измененных к моменту вынесения постановлений норм права.

Вот еще один пример, связанный с тем, что административный орган не смог представить необходимые доказательства совершенного правонарушения в области обращения с отходами. Данный пример больше свидетельствует о некомпетентности государственного инспектора, чем о его злом умысле.

[1] Прохоров И.О. Административные правонарушения при обращении с отходами: особенности применения ст. 8.2 КоАП РФ и возможности дифференциации административной ответственности // Справочник эколога. 2015. № 4. С. 49–66 (profiz.ru/eco/4_2015/8.2_KoAP) (далее — Прохоров И.О. Справочник эколога. 2015. № 4).

[2] Прохоров И.О. Справочник эколога. 2015. № 4. С. 57.

[3] На момент проверки действовала норма ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон № 89-ФЗ) о необходимости разработки и согласования ППК.

[4] В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2015 производственный контроль в области обращения с отходами стал составной частью программы производственного экологического контроля.

И.О. Прохоров, инженер, аудитор-эколог (г. Москва)

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «Справочник эколога» № 10, 2017.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector