No Image

Судебная практика по предоставлению жилья взамен аварийного

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
10 марта 2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах Усмановой №, Шевченко ФИО13, Шевченко ФИО14, Павленко ФИО15, Данилова ФИО16 о предоставлении жилья взамен аварийного и подлежащего сносу

Истица ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах ФИО6 обратилась с указанным иском к ответчику.

Определением суда от 30.06.2017г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7.

В обоснование иска истцы указали, что проживают в аварийном двухквартирном жилом доме, по адресу: , , жилая площадь квартиры составляет 27 кв м, сени имеют площадь 19 кв м. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом признан аварийным и подлежащим сносу. На неоднократные заявления в администрацию о предоставлении благоустроенного жилого помещения поступали ответы, содержащие отказ в предоставлении жилого помещения взамен аварийного в ближайшие годы. Просят обязать Администрацию в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30 кв м..

Истица Шевченко ФИО18 в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что квартира ей была предоставлена по ордеру Железной дорогой, когда она там работала.

Представитель истцов Жереновская Н.В. в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что, после дождей дом сдвинулся к железной дороге, жить там в настоящее время опасно для жизни, поэтому истцы переехали жить на съемное жилье. Вторая квартира в данном доме рухнула. В доме нет электричества, воды. Ранее воду привозил водоканал, а техническую воду набирали в колонке, но из-за оползней воду привозить перестали, в колонку воду также сейчас не подают. В общую площадь они включили сени.

Истцы ФИО17 в судебном заседании не участвовали, извещались.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель третьего лица УМС администрации г. Ульяновска Ермаков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что указанный дом действительно признан аварийным и подлежащим сносу, но процедура до настоящего времени не выполнена, Администрация сроки переселения не определила, денежных средств для предоставления истцам жилого помещения не имеется. Кроме того, площадь квартиры, предоставленной истцам, составляет 21 кв м.

Заслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 — 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Читайте также:  Стоимость оборудования ростелеком интернет

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2 с составом семьи 6 человек (ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7) проживает на условиях социального найма в однокомнатной квартире общей площадью 27 кв.м., расположенной по адресу: , , .

находится в аварийном, непригодном для постоянного проживания состоянии.

На основании заключения межведомственной комиссии № от 25.08.2014г. назначенной Главой , постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом №№ по признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом вышеприведенных норм ЖК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о фактически внеочередном предоставлении жилого помещения истцам по договору социального найма.

Истцы относятся к числу лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку дом, в котором они проживают с семьей, в установленном порядке признан аварийным, непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

В законодательстве отсутствуют указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, следовательно, жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права — права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование положений ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

На основании вышеизложенного, иск следует удовлетворить и обязать ответчика предоставить ФИО2 с составом семьи 6 человек (ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 27 кв. м. в черте МО « ».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 — 198 ГПК РФ, суд

исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 удовлетворить.

Обязать администрацию предоставить ФИО2 с составом семьи 6 человек (ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 27 кв. м. в черте МО « ».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Макарова Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения.

Читайте также:  Новые формы смена юридического адреса ооо

Есина О.А. обратилась к Есину Е.А. с вышеназванным иском, просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу г. взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумм.

Наталья Федорова* владела 25-метровой однушкой на втором этаже многоэтажки в городе Касимов Рязанской области. В ноябре 2003 года комиссия признала, что дом в аварийном состоянии и должен быть снесен. Горадминистрация утвердила порядок, в соответствии с которым собиралась переселять жильцов в новые квартиры. Новое помещение предложили и Федоровой, но она от него отказалась. Новое жилье существенно уступало прежнему и по площади, и по расположению, и по характеристикам. Квартира располагалась на первом этаже и была уголовой, в ней было центральное, а не индивидуальное, как в прежней, отопление, а стены были покрыты плесенью.

Администрация не смогла договориться с владелицей квартиры, и дело дошло до суда. Чиновники добивались права забрать квартиру и выплатить взамен ее рыночную стоимость — 214 тыс. руб. Первая инстанция удовлетворила иск, решение устояло в апелляции. Таким образом, со дня выплаты право собственности Федоровой на квартиру прекращалось, а собственником становилась администрация.

Суды подтвердили законность решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом. А поскольку Федорова сама отказалась заключать соглашение и получать новую квартиру, выкупить помещение можно принудительно, воспользовавшись ст. 32 ЖК. Суды не приняли во внимание аргументы Федоровой о том, что она не отказывалась от равнозначной квартиры, а лишь отвергла худший вариант.

Верховный суд защитил владелицу квартиры. Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Игоря Юрьева в определении по делу (дело № 6-КГ17-8) подтвердила, что изъять квартиру в аварийном доме можно в случае, когда изъят земельный участок под многоквартирным домом — такие действия допускаются для государственных и муниципальных нужд. Но есть нюанс: "предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника".

Если дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то владелец жилья имеет право выбрать деньги или другую благоустроенную квартиру в собственность. Федорова предпочла второй вариант. А то, что помещение оказалось неравнозначным, не означает, что она в принципе отказалась от жилья, сделал вывод ВС. Коллегия отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Собственник имеет право получить равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем необходимым критериям. Размер общей площади и количество комнат в новой квартире должны быть не меньше, чем в прежней. Новое жилье должно быть благоустроенным, комфортным и иметь либо подобные, либо улучшенные условия проживания. Например, на 1 человека должно быть предоставлено 18 кв.м.

Надежда Попова, юрист АК "Павлова и партнеры".

В практике нет единообразного подхода к тому, должны ли собственнику предлагать равноценное жилое помещение или же оно может быть меньшим — с доплатой до размера выкупной цены, замечает Ольга Бенедская, партнер "Муранов, Черняков и партнеры". Суды часто считают, что Жилищный кодекс не гарантирует собственнику именно равноценного жилья, поскольку в законе, а именно в ч. 8 ст. 32 ЖК, не прописана такая обязанность. А вот если речь идет о договоре соцнайма, применяется ст. 89 ЖК, где говорится именно о равноценном жилье, рассказывает Бенедская. В пример она приводит апелляционное определение Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу № 33-492.

В определении ВС по делу Федоровой не дано развернутого толкования нормы ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, но все-таки сделан вывод о том, что жилое помещение, предоставляемое взамен изымаемого, должно быть равноценным. А иск о выкупе удовлетворяют только в том случае, если собственник квартиры отказался от действительно равноценной замены. Такую правовую позицию можно включить в обзор судебной практики, чтобы суды не принимали противоположных по смыслу решений.

Читайте также:  Система юрист для бюджетных учреждений

А собственнику, которого выселяют, имеет смысл заручиться отчетом оценщика, который сравнит характеристики прежнего жилья и того, которое предложено взамен.

Ольга Бенедская, партнер "Муранов, Черняков и партнеры".

*Имя и фамилия участников процесса изменены редакцией

Как-то очень незаметно Верховным Судом РФ было вынесено революционное, на мой взгляд, определение, полностью изменившее судебную практику по вопросам предоставления жилья по договору социального найма взамен утраченного.

Всем известно, что совсем недавно решения по таким вопросам выносились судами буквально в шаблонном порядке, никакой юридической сложности эти дела не представляли: гражданину, жилое помещение которого стало непригодным для проживания, достаточно было предоставить в суд соответствующий акт межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также договор социального найма.

Однако 7 июня 2016 г. Верховный Суд РФ указал следующее: «Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.»

То есть теперь для получения жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного нанимателю необходимо, чтобы его признали малоимущим по правилам, установленным в соответствующем субъекте РФ. И уже есть судебные акты, отвечающие этой новой практике, в которых буквально цитируется упомянутое определение ВС РФ- если первая инстанция удовлетворяла иски нанимателей (решения вынесены до 7 июня 2016), то апелляция эти решения отменяла.

На уровне нашего областного суда я таких определений пока не нашла, но, думаю, осталось недолго.
Полагаю, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы представить себе последствия массового внедрения такой практики. Надеюсь, что Конституционный Суд РФ выскажет по этому поводу компетентное мнение. На мой взгляд, позиция ВС РФ является, как минимум, очень спорной, поскольку устанавливает весьма оригинальное толкование соответствующих положений ЖК РФ, а, фактически, дополняет его нормой, которой там нет.

Сама узнала об этом определении совершенно случайно от коллеги Юденко Егора Сергеевича, за что ему очень признательна. На «Праворубе» обсуждения не нашла, поэтому публикую — и для сведения, и поговорить.

Апд., коллеги, вам не кажется, что теперь происходит тотальное ущемление прав нанимателей жилых помещений по сравнению с собственниками? Смотрите, какая получается ситуация: местным администрациям становится невыгодно ремонтировать старые дома, проще дождаться, пока дом упадет, и выселить нанимателей на улицу. А наниматели, в отличие от собственников, не могут влиять на решение вопроса о капремонте. То есть они будут вынуждены жить в гниющем доме и дожидаться, пока их выселят. Как вариант, конечно,- вместо участия в расходах на капремонт аналогичные суммы откладывать на покупку собственного жилья, но это несравнимые деньги…

Документы

1. практика старая 1 131.5 KB 38 2. практика старая 2 47.8 KB 26 3. Определение ВС РФ 723.6 KB 66 4. практика новая 1 134.9 KB 58 5. новая практика 2 73 KB 47

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector