No Image

Судебная практика по льготной пенсии монтажник жбк

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
10 марта 2020

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5751 (ключевые темы: должности — досрочная трудовая пенсия по старости — специальный стаж — железобетонные конструкции — монтажник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Дедневой Л.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г.,в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.,которым постановлено:

Исковые требования Городенцева В.Н. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Городенцевым В.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Городенцеву В.Н. период работы с 16.03.1974 г. по 11.10.1976 г.

Обязать Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Городенцеву В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 04.05.2011 г.

Взыскать с Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Городенцева В.Н. судебные расходы в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Истец обратился в суд с иском к ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО, ссылаясь на то, что он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако, ответчик своим решением отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При подсчете продолжительности специального стажа был исключен следующий период: с 16.03.1974 г. по 11.10.1976 г.

Истец просил признать отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и незаконным, обязать включить в специальный стаж указанный период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истец иск поддержал, по изложенным основаниям в заявлении.

Представитель ГУ ГУ ПФ РФ N 3 по Москве и Московской области, действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесено законно и обоснованно, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит представитель ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО.

Заслушав Городенцева В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 г. истец, 17.08.53 г.р. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано в установлении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Из специального стажа истца был исключен следующий период: с 16.03.1974 г. по 11.10.1976 г.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное по менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со ст. 27 п. 2 ФЗ 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Спорный период не был засчитан в подсчет специального стажа истца, так как, как усматривается из протокола об отказе в назначении пенсии, в архивной справке N Г-158 от 21.03.2011, уточняющей специальный характер, работы не указано, что работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, подтвердить документальной проверкой данный период работы не представляется возможным, т.к. организация ликвидирована.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периода с 16.03.1974 г. по 11.10.1976 г. и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд исходил из того, что истцом в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 1 .

Однако, с выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 г. N 591), право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код профессии 2290000а-14612 — монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Как усматривается из трудовой книжки истца, он 16.03.1974 г. принят на должность монтажника 4 разряда в СУ N 2 Красногвардейского р-на г. Москвы; 11.10.76 г. уволен по собственного желанию.

Приходя к выводу о том, что истец в спорный период осуществлял работу, предусмотренную Списком N 2 в течение полного рабочего дня, суд сослался на письмо ГУ — отделения пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО от 19.03.2004 г., в котором указано о том, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2 , утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Однако, как указывалось выше, в трудовой книжке должность истца в спорный период указана как "монтажник", в копии архивной справки от 21.03.2011 г. N Г-158 указывается, что должность истца, в том числе по лицевым счетам на зарплату, значится как "монтажник"; в копии приказа N 45-К от 18.03.74 г. по СУ N 2 РСТ Красногвардейского района указывается на то, что Городенцев В.Н. принимается на работу в должности монтажника; в копии приказа по СУ N 2 РСТ Красногвардейского района N 300-к от 12.10.1976 г. указывается, что Городенцев В.Н. увольняется с должности монтажника; из архивной справки корпорации "Главстрой" Главмосстроя от 25.10.2011 г. N 2/164, усматривается, что по документам, хранящимся в архиве (приказы по личному составу, лицевые счета по зарплате, карточки ф. Т-2 ) подтвердить тождество профессий "монтажник" и "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций" не представляется возможным.

То есть, доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что истец в спорный период в течение полного рабочего дня выполнял работу, предусмотренную Списком N 2 в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59-61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии Городенцев В.Н. показал, что он работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что, на его взгляд подтверждается тем, что после увольнения 11.10.1976 г. из СУ N 2 РСТ Красногвардейского района г. Москвы он, 26.10.76 г. был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ N 2 Ремстройтреста Москворецкого р-на г. Москвы, других доказательств представить не может, однако, тот факт, что 26.10.1976 г. истец был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ N 2 Ремстройтреста Москворецкого р-на г. Москвы не может подтверждать, что в СУ N 2 РСТ Красногвардейского района г. Москвы он также работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Читайте также:  Уведомление о расторжении договора предоставления услуг

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Городенцева В.Н. следует отказать, так как им не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что он в спорный период в течение полного рабочего дня выполнял работу, предусмотренную Списком N 2 , соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года., в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Городенцева В.Н. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" отказать.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-3039/2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Выборнова С*** А*** удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе зачесть в специальный стаж Выборнова С*** А*** время его работы с 24.07.1972 года по 31.05.1981 года в качестве монтажника конструкций — каменщика в М*** и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 1 июня 2011 года.

В остальной части иска Выборнову С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., заслушав пояснения Выборнова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Истец Выборнов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе ( далее УПФ РФ) о понуждении к назначению досрочной пенсии, установлению факта работы по специальности, в обоснование исковых требований указав, что решением от 30.05.2011 г. ему было отказано в назначении досрочной пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих работах.

Считает отказ в назначении ему досрочной пенсии по старости, в связи с работой монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, т.е. на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, незаконным.

Просил обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период работы с 24.07.1972 по 22.07.1983, и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения — с 30.05.2011 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Согласно разделу ХХ VII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991г. № 10, правом на досрочную пенсию пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, (код позиции 2290000 а- 14612), занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Судом не установлен характер выполняемой работы истца. Нет в деле доказательств тому, что Выборнов С.А. постоянно полный рабочий день был занят выполнением работ именно в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (с последующими изменениями), трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом «а» раздела ХХ VII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а так же каменщики, указаны в качестве рабочих специальностей замещение которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Решением комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе от 30.05.2011 г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, из-за отсутствия необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж не включен период его работы с 24.07.1972 по 22.07.1983 в должности в качестве монтажника конструкций- каменщика в МУС и ДУС в связи с тем, что данная должность не предусмотрена Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, а также Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о необоснованности отказа УПФР и необходимости включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости.

Из копии трудовой книжки (л.д.8) следует, что Выборнов С.А. в период с 24.07.1972 года по 31.05.1981 года работал в качестве монтажника конструкций -каменщика.

Из справки, уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе № 779 от 07.06.2004 года, выданной ОАО СПК «Д***» (ранее ДУС) следует, что Выборнов С.А. работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 24.07.1972 года по 22.07.1983 года с полным рабочим днем.

Из трудовой книжки истца следует, что в неё работодателем внесена запись № 3 01.06.1981 года о том, что считать Выборнова С.А. работающим монтажником по монтажу жз конструкций, с данной работы истец был уволен 22.07.1983 года. Указанная запись следует за записью о том, что Выборнов С.А. принят на работу в М*** (далее ДУС) монтажником конструкций- каменщиком 3 разряда с присвоением далее ему 4 разряда.

Из пояснений свидетеля Т*** В.Я. следует, что первоначально в трудовой книжке Выборнова С.А. ошибочно сделана запись о том, что он работал монтажником конструкций-каменщиком. В 1981 году работодатель исправил данную ошибку, указав в трудовой книжке, что следует считать Выборнова С.А. работающим монтажником по монтажу железобетонных конструкций. В 2004 году Выборнову С.А. была выдана льготно-уточняющая справка по первичным документам, в том числе по лицевым счетам, в которой указано, что он с 24.07.1972 года по 22.07.1983 года работал именно монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций с полным рабочим днем. Ошибка в записи трудовой книжке возникла из-за неверной записи в дипломе Выборнова С.А. о получении им в ГПТУ-3 г.Димитровграда профессии как монтажник конструкций-каменщик.

Из справки, приложенной к отзыву истца на кассационную жалобу, следует, что в аттестате Выборнова С.А., выданного ГПТУ №3 допущена техническая ошибка при указании присвоенной квалификации (монтажник конструкций-каменщик) правильное название квалификации монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда, каменщик 3 разряда.

ЕТКС, действующие в спорный период работы истца не содержал такой профессии как монтажник конструкций-каменщик. Поскольку профессия в трудовой книжке должна соответствовать наименованию её в соответствии с ЕКТС, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в трудовой книжке истца его профессии в спорный период как монтажник конструкций-каменщик ошибочно, и работодатель в дальнейшем привел название профессии истца и выполняемой им работы в соответствие с ЕТКС.

Проанализировав, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на расхождения в названии должности истца в трудовой книжке с должностью, указанной в вышеперечисленных списках производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, работая в должности монтажник конструкций — каменщик, истец фактически работал по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Читайте также:  Сколько платят алименты за 2 детей 2016

Довод жалобы о недопустимости использования свидетельских показаний в подтверждение характера выполняемых работ, не может служить основанием для отмены решения суда. Суд, при установлении характера работы истца оценивал показания свидетелей в совокупности с другими представленными письменными доказательствами.

Доводы истца о его постоянной занятости на указанных работах ничем не опровергнуты, отсутствие у него возможности представить уточняющие справки из-за отсутствия предприятия и ее архивов не может служить ограничением его пенсионных прав.

С учетом включенного ответчиком в специальный стаж истца периода работы с 01.06.1981 года по 22.07.1983 года в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций, а так же с учетом стажа с 24.07.1972 по 31.05.1981, который судом первой инстанции обоснованно включен в специальный стаж работы истца по той же профессии, у Выборнова С.А. на 01.06.2011 г. имелся необходимый стаж более 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда для назначения вышеуказанного вида пенсии со снижением возраста на 4 года, а поэтому у суда имелись основания для назначения истцу пенсии с момента достижения возраста 56 лет, то есть с 1 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении суд подробно изложил мотивы, по которым отверг доводы ответчика, повторенным им впоследствии в кассационной жалобе, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-7329/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Судья Мизюлин Е.В.
Истец Пушков В.А.
Ответчик Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ №15 по Москве и МО
Дата поступления 06.03.2017
Дата решения 13.03.2017
Движение по делу 23.03.2017 11:00 Передано в экспедицию 21.03.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.03.2017 12:45 Судебное заседание

Судья Уварова И.А. Дело № 33-7329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Мизюлина Е.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу В. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу

по иску В. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца и его представителя,

В. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в зачете в льготный стаж периодов работы с 08.05.1980 года по 22.05.1983 года по профессии монтажник стальных и железобетонных конструкций в СУ-7 треста «Красноярскжилстрой-1» и с 12.09.1983 года по 10.02.1993 года по профессии монтажник стальных и железобетонных конструкций в Жуковском ДСК объединения КПД Главмособлстроя; обязать ответчика включить в льготный стаж указанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13.02.2015 года.

Требования мотивировал, что в указанные периоды работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Однако в трудовой книжке в наименовании должности отсутствует слово «стальных», кроме того, в определенный период в карточке формы Т-2 имеется запись о том, что он работал плотником. Между тем, в должности плотника он никогда не работал. Неполное указание наименования должности (монтажник) в трудовой книжке допущено не по его вине, поэтому данные неточности не могут влиять на его пенсионные права.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды его работы с 08.05.1980 года по 22.05.1983 года и с 12.09.1983 года по 31.12.1991 года. В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 года по 10.02.1993 года и о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 13.02.2015 года отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 года по 10.02.1993 года по профессии монтажник железобетонных конструкций в Жуковском ДСК объединения КПД Главмособлстроя и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность принятого по делу судебного постановления в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в обжалованной части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в обжалованной части указанным требованиям закона не соответствует.

В связи со вступлением в законную силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону №400-ФЗ.

Согласно п.п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в под. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 26.01.1991 г. №10.

Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2 производств, работ, профессий и должностей, работа на которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 предусмотрены «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов Списка №2 производств, работ, профессий и должностей, работа на которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 предусмотрены «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций» (позиция 2290000а-14612).

Судом установлено, что согласно трудовой книжке, в период с 08.05.1980 года по 22.05.1983 года истец работал в должности монтажника железобетонных конструкций в СУ-7 треста «Красноярскжилстрой-1», в период с 12.09.1983 года по 10.02.1993 года В. работал в Жуковском ДСК объединения КПД в должности монтажника.

Читайте также:  Устав детского общественного объединения

13.02.2015 года В. обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года. Решением пенсионного органа от 12.05.2015 года № 1417 в назначении досрочной пенсии было отказано в связи с отсутствием стажа требуемой продолжительности. В специальный стаж включено 2 месяца 3 дня. Все спорные периоды не включены в специальный стаж, поскольку нет документального подтверждения характера льготной работы в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Разрешая спор и включая в специальный стаж истца периоды его работы с 08.05.1980 года по 22.05.1983 года и с 12.09.1983 года по 31.12.1991 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в Пенсионный фонд и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают право истца на включение в специальный стаж периодов работы по профессии «монтажник железобетонных конструкций» до 01.01.1992 года.

Тем самым, установлено, что истец в указанные периоды работал по профессии «монтажник железобетонных конструкций».

В данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 года по 10.02.1993 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств полной занятости на соответствующих работах, в то время, как с 01.01.1992 года в соответствии с действующим с указанной даты пенсионным законодательством, необходимо подтверждение полной занятости.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, считает возможным не согласиться с выводом суда об отказе во включении указанного спорного периода работы, исходя из следующего.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные требования содержались и в Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, утративших силу с 01.01.2015года в связи вступлением в действие Постановления Правительства от 02.10.2014 года.

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 3, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1985 года №226/125/15-88, предусмотрена профессия – «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» также предусмотрена и ЕТКС работ и профессий раздела «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 года №243.

Как усматривается из трудовой книжки, являющейся, согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, истец 12.09.1983 года был принят на работу в Жуковский ДСК объединения КПД Главмособлстроя монтажником 4 разряда Жуковского строительного потока. 01.07.1987 года в соответствии с постановлением №115 и проведенной перетарификации рабочих установлен 4 разряд монтажника стальных железобетонных конструкций. 01.11.1988 года переведен монтажником 4 разряда на Раменский строительный поток. 10.02.1993 года уволен.

Из архивной справки администрации городского округа Жуковский №1359 от 02.11.2015 года усматривается, что В. — монтажник 4 разряда Жуковского строительного потока с 12.09.1983 года переведен монтажником Раменского строительного потока с 01.11.1988 года. Из Устава АОЗТ «Жуковский ДСК», являющегося правопреемником Жуковского домостроительного комбината, усматривается, что предметом его деятельности является не только производство сборных железобетонных и бетонных конструкций и изделий, монтажных заготовок, узлов и деталей, но и строительство и ремонт строительных объектов, объектов социально-бытового и производственного назначения.

Из представленных доказательств усматривается вид деятельности Жуковского ДСК — строительство, что соответствует требованиям Списков, а также установлено, что истец работал по профессии монтажник стальных железобетонных конструкций, предусмотренной как Списком №2 от 1956 года, так и Списком №2 от 1991 года.

Действительно, согласно п. 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем согласно разъяснениям Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 1, действовавшим в спорные периоды работы истца после 01.01.1992 и утратившим силу в связи с изданием Постановления Минтруда от 22.05.1996 года №29, понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные правила содержатся в Разъяснениях п. 5, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", в которых указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Тем самым, Согласно Спискам, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173 и действовавших до утверждения Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, не предусматривалось необходимости подтверждения занятости в течение полного рабочего дня указанными работами, а с 01.01.1992 года требуется подтверждение работы полный рабочий день.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что весь период, начиная 12.09.1983 года по 10.02.1993 года он работал монтажником по монтажу железобетонных конструкций в Жуковском ДСК, только на разных строительных потоках, их постоянно направляли на строительство жилых домов и других строительных объектов, работал в бригаде монтажников, характер работы не менялся, работал полный рабочий день.

Вместе с тем, хотя и отсутствует льготная справка, подтверждающая работу истца полный рабочий день с 01.01.1992 года по 10.02.1993 года, судебная коллегия считает, что исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, указанный период может быть включен в специальный стаж истца, поскольку с 01.01.1992 года по 10.02.1993 года истец работал по той же профессии монтажника стальных железобетонных конструкций, в той же организации Жуковский ДСК, что и до 01.01.1992 года, а именно с 12.09.1983 года до 10.02.1993 года, в спорный период, который включен судом первой инстанции до 31.12.1991 года, характер работы истца не менялся.

Ответчиком не представлено доказательств, что в указанный период истец не работал полный рабочий день.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 года по 10.02.1993 года по профессии монтажник железобетонных конструкций в Жуковском ДСК объединения КПД Главмособлстроя, принимает в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку с учетом включенных Пенсионным фондом периодов работы в бесспорном порядке, судом первой инстанции, а также апелляционной инстанцией у истца на дату обращения 13.05.2015 года имеется необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости (более 12 лет и 6 месяцев и возраст превышает 55 лет), то решение суда в части отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об обязании Пенсионный фонд назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 13.02.2015 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 года по 10.02.1993 года по профессии монтажник железобетонных конструкций в Жуковском ДСК объединения КПД Главмособлстроя и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж В. период работы с 01.01.1992 года по 10.02.1993 года по профессии монтажник железобетонных конструкций в Жуковском ДСК объединения КПД Главмособлстроя и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13.02.2015 года.

Апелляционную жалобу Пушкова Виктора Анатольевича удовлетворить.

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-7329/2017

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector