No Image

Субсидиарная ответственность казенного предприятия

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
10 марта 2020

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. N Ф10-1670/14 по делу N А68-8230/2013 (ключевые темы: субсидиарная ответственность — казенное предприятие — заем — ответственность собственника имущества — денежные средства)

г.Калуга
9 июня 2014 г. Дело N А68-8230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.
Судей Савиной О.Н.
Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли России на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А68-8230/2013,

Открытое акционерное общество (далее — ОАО) "Тульский патронный завод", г. Тула, ОГРН 1027100507268, обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию (далее — ФКП) "Амурский патронный завод Вымпел", г. Амурск, Хабаровкий край, ОГРН 1022700650609, и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, (далее — Минпромторг Российской Федерации), г. Москва, ОГРН 1047796323123, о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 750 000 руб., процентов в размере 782 861 руб., и пеней в размере 672 484,59 руб.

Решением арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 (судья Т.В. Алешина) иск удовлетворен. С ФКП "Амурский патронный завод Вымпел" в пользу ОАО "Тульский патронный завод" взыскана задолженность в сумме 6 205 345,59 руб., в том числе: 4 750 000 руб. — основной долг; 782 861 руб. — проценты за пользование заемными средствами; 672 484,59 руб. — пени; 54 026,73 руб. — расходы по госпошлине.

В случае отсутствия или недостаточности у ФКП "Амурский патронный завод Вымпел" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд решил взыскать названную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи: Е.И. Можеева, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга, последнее обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель полагает, что поскольку истцом в материалы дела не представлено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, для принятия судебных актов в обжалуемой части не имелось оснований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Тульский патронный завод" (заимодавец) и ФКП "Амурский патронный завод Вымпел" (заемщик) 07.11.2011 заключен договор денежного займа с процентами N 041/586-11, согласно которому займодавец передал заемщику займ в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить на нее указанные в договоре проценты за пользованием заемными средствами.

Согласно п. 3.1. договора, срок предоставления займа составляет 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Срок, указанный в пункте 3.1 договора, может быть продлен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 3.2. договора.

По истечению срока, указанного в пункте 3.1 договора, заемщик обязуется в течение трёх дней возвратить сумму займа, и одновременно уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 8,25 % годовых (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невозвращении суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в сроки, определенные в пункте 4.1 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,022 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 08.11.2011 N 6594 заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей перечислены заемщику.

Обязательства по возврату заёмных денежных средств заемщиком исполнены частично. По состоянию на 03.09.2013 сумма основного долга по договору займа составила 4 750 000 руб., а размер процентов за пользование заемными денежными средствами — 782 861 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКП "Амурский патронный завод Вымпел" принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа, ОАО "Тульский патронный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 115, 309, 310, 399, 810 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Минпромторга за счёт средств казны субсидиарной ответственности в случае отсутствии или недостаточности у ФКП "Амурский патронный завод Вымпел" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание спорного долга.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как установлено арбитражным судом, основной должник является казенным предприятием (собственник имущества — Российская Федерация в лице Минпромторга Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Читайте также:  Нужна ли виза и загранпаспорт в грузию

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 ГК РФ.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия — основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности — субсидиарного должника.

Таким, образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Поскольку факт получения ФКП "Амурский патронный завод Вымпел" суммы займа подтверждается платежным поручением, доказательств возврата суммы займа в полном объёме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных выше норм права обоснованно возложили на Российскую Федерацию в лице Минпромторга за счёт средств казны субсидиарную ответственность по возвращению спорного долга в случае отсутствия или недостаточности у ФКП "Амурский патронный завод Вымпел" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение и постановление в обжалуемой части основаны на событии, которого не произошло, признается несостоятельной. Поскольку в соответствии с обжалуемыми судебными актами указанная субсидиарная ответственность возлагается именно в случае отсутствии или недостаточности у ФКП "Амурский патронный завод Вымпел" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, применение данной ответственности судами прямо обусловлено наступлением указанного события, что соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А68-8230/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Андреев
Судьи О.Н.Савина
Л.А.Канищева

Обзор документа

Арбитражный суд взыскал с федерального казенного предприятия задолженность в пользу истца. В случае отсутствия или недостаточности у предприятия денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание, суд решил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет федеральной казны.

Минпромторг России не согласился с указанным решением в части субсидиарной ответственности. Так, он указал, что истец не представил в материалы дела постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Кассационная инстанция отклонила данные доводы.

В силу ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица — основного должника. Поэтому она наступает только при наличии соответствующих оснований. А именно: при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия — основного должника.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны состоит в следующем. Взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности — субсидиарного должника.

Таким, образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника. Его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Вопрос о привлечении собственника муниципального учреждения к субсидиарной ответственности имеет существенное практическое значение. Наличие в гражданском обороте казенных учреждений, которые фактически не имеют собственной имущественной самостоятельности, влечет появление существенных рисков для их контрагентов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением казенным учреждением своих обязательств в связи с отсутствием у последнего денежных средств. Для минимизации такого риска законодателем была установлена субсидиарная ответственность собственника казенного учреждения.

Согласно общему положению, установленного абз.4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса (ГК РФ), частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

П.1 ст.399 ГК РФ устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. То есть субсидиарная ответственность — это дополнительная ответственность. Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

При рассмотрении вопроса о порядке привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности ВАС РФ в своем Постановлении от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель — собственник (который и должен привлечь основного должника — учреждение к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК РФ).

Читайте также:  Ode2 me отзывы положительные

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, соответствующий собственник имущества казенного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам учреждения при соблюдении следующих условий:

  • предъявление иска к основному должнику;
  • отказ основного должника удовлетворить требования кредитора или не получение кредитором от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование;
  • недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств .

Данная совокупность условий для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности указана, например, в Постановлениях ВАС РФ от 09.10.2007 № 4664/07 и ФАС Московского округа от 31.08.2009 № КГ-А40/8192-09.

При подтверждении условия о недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, кредитор должен обратиться в суд с требованием о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности. В резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При рассмотрении вопроса субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения необходимо принимать во внимание понятие «иммунитет бюджетов» (п.1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), представляющее собой особый правовой режим при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ).

Согласно п.7 ст.161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Законодательством устанавливается особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. Он регулируется ст. 242.5 БК РФ.

В частности, в данной статье установлено, что:

  • при получении всех необходимых документов (заверенной судом копии судебного акта, заявления взыскателя) орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (п.1 ст. 242.5 БК РФ);
  • должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года (абз.1 п.3 ст.242.5 БК РФ);
  • должник представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (абз.3 п.3 ст.242.5 БК РФ).

В случае нарушения сроков выплат должником или в случае нарушения п.3 ст. 242 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В силу п. 4 ст. 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п.5 ст.242.5 БК РФ).

На основании анализа данных норм закона судебная практика исходит из того, что независимо от наличия, либо отсутствия у должника денежных средств в объеме достаточном для удовлетворения требований взыскателя содержащихся в исполнительном документе последний должен быть исполнен в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (см., например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А57-15657/2010). При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

В том случае, если в течение трехмесячного срока исполнительный документ не был исполнен должником, финансовый орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии таких обстоятельств, как отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения. Приостановление финансовым органом операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А19-18100/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А19-18100/2011).

Читайте также:  Определение порядка пользования жилым домом судебная практика

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального казенного учреждения необходима следующая совокупность обстоятельств:

  • установление у казенного учреждения факта недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств;
  • наличие решения суда, в резолютивной части которого должно быть указано, что денежные средства взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования;
  • наличие исполнительного документа, который направляется вместе с заявлением взыскателя и заверенной судом копии судебного акта в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения. При поступлении исполнительного документа в финансовый орган начинает течь трехмесячный срок, в течение которого должник обязан удовлетворить требования кредитора по исполнительному листу.

В том случае, если установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта не был соблюден, то кредитор может обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия соответствующего финансового органа и потребовать приостановить операций по расходованию средств в отношении должника по его лицевым счетам. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обязан ли учредитель МУПа а именно администрация города нести финансовую ответственность по долгам предприятия в случае банкротства? Законны ли требование налоговых органов и кредиторов при погашение долгов МУПа возникших в ходе деятельности предприятия которые не представляется возможным погасить после реализации имущества?

Обязан ли учредитель МУПа а именно администрация города нести финансовую ответственность по долгам предприятия в случае банкротства? Законны ли требование налоговых органов и кредиторов при погашение долгов МУПа возникших в ходе деятельности предприятия которые не представляется возможным погасить после реализации имущества?

Валентин, администрация города не обязана нести финансовую ответственность по долгам предприятия в случае банкротства.

Нет не обязано, поскольку учредители не отвечают по долгам юридического лица!

Статья 56. Ответственность юридического лица

1. Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

(в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

п. 6 ст. 64 ГК РФ (Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано) исключает ответственность учредителя перед кредиторами МУПа.

Все долги погашены внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации МУПа.

Валентин, добрый день!

Согласно ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (учредители унитарного предприятия) не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Только по вышеуказанным основаниям может наступить субсидиарная ответственность города (в лице администрации) по обязательствам МУПа.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. ст. 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, п. 3 ст. 9.1 и ст. 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поэтому по датам нужно смотреть. В Вашем случае скорее всего МУП было давно создано, поэтому обязаны.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector