No Image

Снижение пени в арбитражном суде

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
10 марта 2020

Как уменьшить неустойку, предусмотренную договором? Уменьшение законной неустойки. Как трактуется необоснованная выгода кредитора и злоупотребление правом? Добросовестность сторон и баланс интересов при уменьшении неустойки.

В соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны самостоятельно определяют условия соглашения. Этот принцип дает возможность устанавливать различный, в том числе и довольно высокий, размер неустойки. Достаточно часто в договоре стороны согласовывают неустойку, по величине сопоставимую с ценой контракта, а то и в разы больше. Иногда это происходит из-за поверхностного анализа договора одной из сторон, а иногда условия навязываются более влиятельным партнером.

Тем не менее договор может быть нарушен, в том числе и вполне добропорядочным контрагентом, и «пострадавшая» сторона потребует заплатить штраф. И тогда возникает проблема «гигантских» неустоек, оплатив которые, сторона лишится большей части выручки по договору. И еще останется должна. Это может привести к полной неплатежеспособности компании и ее банкротству.

Когда можно уменьшить неустойку? Если стороны не смогут договориться добровольно, то неустойку сможет уменьшить суд. Основания для уменьшения неустойки установлены в ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Там установлено всего несколько общих критериев:
1) неустойка должна быть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;
2) для предпринимателей уменьшение неустойки должно носить исключительный характер, когда ее взыскание в полном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды;
3) в сфере предпринимательской деятельности вопрос об уменьшении неустойки ставится на рассмотрение только в случае, когда ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Поэтому если сторона не заявит такое ходатайство, в т.ч. по причине пропуска судебного заседания, неустойку, скорее всего взыщут в полном размере.
Заявление может быть подано только в суде первой инстанции, когда противоположная сторона выходит с иском об истребовании неустойки. В апелляционной инстанции заявить о неустойке можно только, если дело рассматривается по правилам первой инстанции (т.е. в первой инстанции рассмотрено с процессуальными нарушениями).

Статья 333 ГК РФ применяется не только к договорным неустойкам, но и к законным, т.е. когда взыскивается в размере, предусмотренном определенным законом (Законом РФ "О защите прав потребителей", транспортными уставами и кодексами, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Несоразмерность неустойки должен доказать ответчик. Арбитражный суд удовлетворит ходатайство об уменьшении неустойки, если ответчик докажет, что у истца в случае присуждения в его пользу неустойки в полном размере возникнет необоснованная и несоразмерная выгода.

Неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Обычно доказательства строятся на сравнении размера начисленной неустойки с суммой основного долга, а также с размером процентов по банковским кредитам, учетной ставкой ЦБ РФ.

Тенденции. Если провести анализ судебной практики можно определить следующее:
1) арбитражные суды, как правило, снижают неустойку, если она больше 0,1% за каждый день просрочки. Суды считают, что неустойка в размере 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Если же установлен больший размер неустойки (например, 0,3% или 1%), то это часто считают злоупотреблением правом (неустойка не должна быть средством обогащения и носит компенсационный характер).
2) одним из оснований снижения размера неустойки является ее исчисление от размера всей стоимости договора, а не от стоимости нарушенного обязательства. Этот способ расчета неустойки не противоречит закону. Однако, по мнению судов, это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия одной из сторон договора.
3) как показывает практика, суды никогда не снижают неустойку ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, а если это и происходит, то велик риск отмены решения вышестоящей инстанцией.

Законом не определено, когда неустойка является несоразмерной. Поэтому суды на свое усмотрение разрешают этот вопрос. И решают всегда по-разному. В практике любого суда можно встретить дела со сходными обстоятельствами, где в одном случае неустойка была признана несоразмерной по ходатайству ответчика, а в другом случае-нет.

Для того, чтобы увеличить шансы на снижение неустойки необходимо:
1. грамотно и обоснованно составить ходатайство об уменьшении неустойки;
2. составить контррасчет неустойки, исходя из ставок, которые представляются разумными;
3. исключить злоупотребление правами в процессе, намеренное затягивание судебного разбирательства и другие проявления «не надлежащей добропорядочности» с точки зрения судьи;
4. учитывать «человеческий фактор», т.к. суд в данном случае не связан законом и принимает решение, исходя из своего внутреннего убеждения.

Квирквия Бадри Амлиниевич, к.э.н., адвокат,
руководитель адвокатского кабинета № 2650
Адвокатской палаты Московской области

Тел. для консультаций: +7 (495) 230-11-77

Вы выполнили строительные работы надлежащим образом, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны. И казалось бы, беспокоиться не о чем. Однако, если акты о выполнении работ подписаны позднее срока выполнения работ, согласованного в договоре, заказчик вправе истребовать с подрядчика пени за просрочку. Особенно, это актуально для государственных и муниципальных контрактов.

Размер испрашиваемой неустойки может быть больше и равен договорной цене. Подрядчик может быть и не виноват в нарушении сроков: акты могли быть подписаны заказчиком позднее фактической даты завершения работ (Читайте также: «Как заставить заказчика подписать акт выполненных работ»), подрядчик не мог приступить к выполнению работ по вине заказчика, подрядчик выполнял по просьбе заказчика дополнительные работы.

Что делать, чтобы снизить размер неустойки?

Если просрочка произошла по вине подрядчика и у Вас есть подтверждающие документы, Вы можете возражать об отсутствии у Заказчика права на взыскание неустойки. Для того, чтобы воспользоваться этим аргументом, все события, влияющие на сроки должны быть зафиксированы. Акт выполненных работ должен быть своевременно передан Заказчику, а у Вас на руках должны быть опись с отметкой о вручении или почтовая опись и чек. Если Вы не могли своевременно приступить к выполнению работ, это должно быть отражено в переписке. Если согласовано выполнение дополнительных работ, что должно быть зафиксировано дополнительным соглашением с указанием сроков.

Если подтвердить вину Заказчика Вам нечем, остается воспользоваться ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовать о снижении неустойки.

Что является основанием для снижения неустойки?

Суд снижает размер неустойки, если ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, ходатайствующее о снижении неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о тяжелом финансовом положении, задолженности перед другими кредиторами, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, не являются основаниями для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Читайте также:  Должностная инструкция специалиста по контрактам

Контррасчет

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

То есть, если в договоре установлена ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, вы можете представить контррасчет, посчитав пени по двойной ключевой ставке Банка России.

Ключевая ставка указывается на сайте Банка России.

Как сделать расчет?

Например, цена договора 10 млн рублей. Период просрочки 50 дней. Договорная неустойка 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки:

10 000 000 х 0,1% х 50 = 500 000 рублей

По двойной ключевой ставке. На сегодня ключевая ставка составляет 7,25 %.

10 000 000 х (7,25% х 2)/ 365 х 50 = 198 630,14 рублей.

О каком снижении неустойки может идти речь?

Суд может не удовлетворить ходатайство о снижении неустойки. Некоторые суды признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте (решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017 по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016)

О том, что неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте указывал еще Высший арбитражный суд в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 по делу № А50-26659/2015 суд называет обычно применяемую неустойку в размере 0,1-0,3 %, и снижает истребуемую неустойку до 0,15%.

Неустойка может быть снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017).

Неустойка может быть снижена более чем в два раза, например в 5 раз — Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от А06-2657/2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.01.2018 по делу № А12-43150/2017.

Все зависит от активности ответчика в суде, предоставленных доказательств несоразмерности и усмотрения суда.

Когда суд соглашается с доводом ответчика о снижении неустойки он указывает следующее:

«Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, что применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствовало соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях».

Из Постановления 19 ААС от от 6 февраля 2018 г. по делу № А14-7266/2017

«Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела».

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 г. по делу № А12-26646/2017

Если о снижении неустойки Вы не заявите, суд взыскивает неустойку в полном объем, например, Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2018 г. по делу № А73-18385/2017.

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Читайте также:  Сколько стоит справка о судимости в москве

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать "явную несоразмерность" неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО "Артико-Строй" обратилось в суд с иском к ООО "Вонорус" о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ

"Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования"

(постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что "возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки" (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: "положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба" (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

Читайте также:  Причина списания перфоратора в акте

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. "Жесты доброй воли" должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ

"Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований"

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Документы по теме:

Новости по теме:

Правовые консультации:

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе "Правовые консультации (практика)".

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector