No Image

Как взыскать убыток с должностных лиц предприятия

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
10 марта 2020

Общеизвестно, что решения и действия государственных органов и должностных лиц, осуществляемые в пределах их компетенции, обязательны для других субъектов права под угрозой применения мер государственного принуждения. Это является одним из факторов стабильности государственной власти. Однако нередки случаи, когда права, свободы и законные интересы граждан нарушаются в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, наделенных властными полномочиями.

В ст. ст. 52, 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гражданским законодательством (ст. 1069-1070 ГК РФ) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц, направленные на реализацию конституционных положений. Нормы о возмещении вреда закреплены также в ряде иных законодательных актов, а именно в Налоговом кодексе РФ (ст. 35, 103), в ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 31), в ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст. 22) и др. Кроме этого, вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы на международном уровне в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является составной частью правовой системы РФ.

В соответствии с действующим законодательством для наступления ответственности необходим ряд условий, а именно:

  1. Неблагоприятные последствия в виде причинения вреда.
  2. Противоправность. В российской правовой системе действует принцип генерального деликта. В соответствии с ним всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить вред, если им не будет доказана управомоченность причинения вреда.
  3. Причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом.
  4. Вина – субъективное условие ответственности.

На основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) либо множественное число, либо единственное государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная общая норма находит свое развитие в гл. 59 ГК РФ, в которой ст.ст. 1069-1071 ГК РФ посвящены возмещению убытков, причиненных действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Для возникновения ответственности, в случае причинения убытков действиями органов власти, необходимы все выше перечисленные условия. Но вместе с тем данная ответственность имеет ряд особенностей в виду наличия специального субъекта – органа власти или его должностного лица. Связано это с правовым статусом субъекта и характером его деятельности. Рассмотрим далее указанные особенности.

1. Ответственность органов власти наступает только в случае осуществления ими властной деятельности, реализации публичных функций. Данная деятельность может проявляться в двух формах: издание властного акта и совершение фактических действий органами и их должностными лицами. Кроме этого, акт должен быть издан должностным лицом, которое выступает в таком качестве только при исполнении служебных обязанностей.

2. Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, их должностными лицами, является определенное публично-правовое образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа (например, РФ, субъект РФ). Данное разъяснение дано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» (далее – Постановление от 1.07.1996 г. №6/8) и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо от 31.05.2011 г. № 145). Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по рассматриваемым искам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Иски о возмещении вреда подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика (п. 2 Информационного письма от 31.05.2011 г. № 145).

Необходимо отметить, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В данном случае именно суд при подготовке дела к разбирательству в каждом конкретном деле должен установить, какой орган выступает в качестве надлежащего ответчика по делу, и известить его должным образом, и привлечь его к участию в процессе.

3. Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен предоставить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления. Проблема заключается в том, что в виду сложной структуры государственных органов подчас трудно установить, действия какого именно органа привели к незаконному результату. В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия незаконного акта либо совершения действий, лежит на соответствующем органе.

Истец также должен доказать, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г. по делу № А55-24297/2012).

В судебной практике встречаются случаи обращения с исками о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов власти, когда указанные действия сопряжены с неправомерным поведением истца. В подобных случаях стоит иметь в виду, что противоправность действий истца, способствовавшая наступлению вреда, исключает возможность удовлетворения подобных исковых требований (Постановление ФАС СЗО от 02.10.2006 г. по делу № А13-922/2006-20).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред может быть причинен путем совершения органами власти действий либо бездействий, среди которых отдельно указано издание незаконного акта. Установление незаконности соответствующих действий осуществляется в специальном процессуальном порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Также установление незаконности действий органа власти возможно при рассмотрении соответствующего заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ, либо в порядке искового производства при наличии одновременно и требований искового характера (спора о праве).

4. В ст. 1070 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного вреда. Кроме этого, в указанных в ст. 1100 ГК РФ случаях лицо имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

5. По данной категории дел необходимо учитывать разницу в сроках исковой давности. Так, срок исковой давности по иску о взыскании убытков общий – 3 года (ст.196 ГК РФ), а по заявлению об обжаловании действий органов власти – 3 месяца (п. 4 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст. 256 ГПК РФ).

Отдельно следует рассмотреть классификации актов органов власти. Вследствие разделения указанных актов на нормативные и ненормативные существует различный порядок доказывания причинения вреда. Рассмотрим на примере арбитражно-процессуального законодательства.

Так, если вред причинен нормативным актом, то для подачи иска о возмещении вреда необходимо решение суда о признании данного акта незаконным. При этом по смыслу п. 2 ст. 195 АПК РФ, следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или частично. Это обусловлено общеобязательным характером и неоднократностью применения нормативного акта. Как указывает ВАС РФ в Информационном письме от 31.05.2011 г. № 145, установление в судебном процессе незаконности акта как условия удовлетворения требования о возмещении вреда не может привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц. И сложившаяся в таком случае ситуация создаст правовую неопределенность в этом вопросе. Таким образом, истец должен обратиться в суд с требованием о признании нормативного акта незаконным, а затем уже после вынесения соответствующего решения заявлять требование о возмещении убытков (п. 6 Информационного письма от 31.05.2011 г. № 145).

В случае же если вред причинен ненормативным правовым актом, то суд может оценить его законность при рассмотрении иска о возмещении вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ допускается соединение требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом должны быть соблюдены правила подсудности. Факт того, что оспариваемый акт не был признан в судебном порядке незаконным, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда. Поэтому в такой ситуации истец может подавать иск в суд с одновременным требованием о возмещении убытков и признании акта незаконным.

Также следует обратить внимание на то, что решение суда о признании правового акта незаконным имеет преюдициальное значение, т.е. оно не подлежит переоценке в силу обязательности данного акта (ст. 16 АПК РФ).

Читайте также:  Анкета на получение шенгенской визы в польшу

На основе анализа ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ выделяется и иная классификация актов органов власти, а именно: акты управления (в сфере административного управления) и акты правоохранительных органов и суда.

Отдельно в законе указан порядок возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда. В отношении актов правоохранительных органов установлено, что вред, причиненный действиями правоохранительных органов, подлежит возмещению независимо от вины. В этом проявляется особенность субъекта причинения указанного вреда. п. 1 ст. 1070 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований ответственности правоохранительных органов. Наличие данной нормы означает, что государство несет ответственность за вред, причиненный данными органами, лишь в указанных случаях. За иные действия правоохранительные органы несут ответственность по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Существенное значение имеет основание наступления ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Так, п. 2 ст. 1070 ГК РФ исключает презумпцию виновности причинителя вреда и содержит обязательное условие – установление вины судьи в приговоре суда, вступившим в законную силу. Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П, вина судьи может быть как умышленная (ст. 305 УК РФ), так и неосторожная (ст. 293 УК РФ).

Из анализа норм ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении правосудия. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001г. № 1-П указал, что под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Иные судебные акты – преимущественно процессуального характера – не охватываются понятием "осуществление правосудия". Однако это не является препятствием для возмещения причиненного вреда, т.к. данные основания могут возникать, даже если вина судьи установлена в рамках гражданского судопроизводства (п. 39 Постановления ЕСПЧ от 12.06.2012г.).

Таким образом, для подачи иска с требованием о возмещении убытков, причиненных в рассматриваемом случае, необходимо установление вины судьи в решении соответствующего суда о признании такого постановления незаконным.

Следует обратить внимание на вред, причиненный органами управления, причем независимо от того, незаконной деятельностью какой ветви власти причинен вред – законодательной, исполнительной или судебной. Закон не приводит какого-либо перечня нарушений, т.е. в качестве актов соответствующих органов могут быть любые акты управления, которые обязательны для исполнения и приняты должностным лицом при осуществлении своих обязанностей. К таким актам относятся приказы, распоряжения, указания и другие предписания. Но как сказано выше, нужно учитывать, что ответственность за вред, причиненный указанными лицами вне реализации их должностных полномочий, наступает по общим правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Причиненный ущерб возмещается за счет казны соответствующего уровня РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения соответствующего суда (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»). Возложение ответственности за вред, причиненный актами управления, на государство в данном случае является гарантией соблюдения прав потерпевших.

Учитывая выше изложенное, можно сделать следующие выводы:

  1. Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в Конституции РФ и международных актах, а также отраслевом законодательстве.
  2. Основаниями для возмещения убытков являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
  3. Особенность ответственности проявляется в том, что в качестве причинителя вреда выступает государственный орган или орган местного самоуправления, а также их должностные лица. При этом надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда является определенное публично-правовое образование в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.
  4. Бремя доказывания по данной категории дел распределено следующим образом: истец должен доказать факт и размер причинения убытков, противоправность актов или действий (бездействий) органов власти, причинную связь между ними. А на орган возложена обязанность по доказыванию правомерности принятия соответствующего акта или совершения действия.
  5. В зависимости от характера оспариваемых правовых актов органов власти (нормативные либо ненормативные) предусмотрен различный порядок обжалования данных актов и взыскания убытков, причиненных в результате их действия.

Рогова Т. Ю., юрист, член Палаты налоговых консультантов
info@dolginalogi.ru

О каких убытках идет речь

Право взыскать убытки общества с генерального директора общества дают нам п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, Аналогичная по смыслу норма содержится в законе об обществах с ограниченной ответственностью и законе об акционерных обществах. При этом взыскать можно не всякие убытки, а те которые общество понесло по вине директора. Учитывая, что в силу закона директор отвечает за деятельность общества, перечень убытков достаточно широк.

На сегодняшний день чаще всего предметом корпоративных споров между учредителями и директорами является требования о взыскании с директоров убытков возникших из:

перечисления денежных средств по фиктивным договорам или в отсутствие встречного предоставления, в том числе для целей обналичивания;

подписания актов выполненных работ (услуг), в отношении работ (услуг), которые фактически не оказывались;

увеличения зарплаты, выплаты премий себе и/или сотрудникам общества в отсутствие данного права и/или с превышением полномочий предоставленных уставом;

отсутствия информации о характере и факте использования денежных средств взятых под отчет;

приобретения имущества по завышенной цене или, наоборот, по отчуждению имущества общества по заниженной цене;

расходов общества на восстановления бухгалтерского и налогового учета, необходимость которого возникла из неисполнения обязанности по передаче документов;

из исполнения договора, необходимость которого у общества отсутствовала;

о возмещении доначислений и санкций по результатам налоговых проверок и/или привлечения юридического лица к налоговой или административной ответственности;

убытков возникших у общества в результате хозяйственной деятельности под управлением данного лица.

Естественно на практике встречаются и другие вариации толкования убытков, но по ним как по последним трем пункта перспективы удовлетворения исковых требований существенно ниже.

Обращаем внимание читателей, требования можно предъявить не только к генеральному директору, но и к члену совета директоров хозяйственного общества, а также к членам правления кооператива или руководителю унитарного предприятия. В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) дано широкое толкование понятия директора. Однако множественность лиц при управлении все еще не свойственна реалиям управления в нашей стране. В большинстве своем, именно генеральный директор лично принимает решение о заключении тех или иных сделок и подписывает соответствующие документы, что позволяет говорить и требовать взыскания убытков именно с него.

Определяемся с величиной и моментом выхода в суд

Материальная ответственность у генерального директора полная (ст. 277 ТК РФ). Это означает, что убытки могут быть предъявлены в полном размере и не зависят ни от заработной платы директора, ни от фактического срока исполнения им полномочий.

Необходимым условием привлечения к ответственности является факт причинения убытков и его размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В случае когда размер убытков достоверно установить не получается, размер подлежащих возмещению убытков будет определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления № 62).

Взыскивая убытки, следует помнить, что упущенная выгода взысканию не подлежит (ст. 238 ТК РФ) не следует забывать о данной особенности и пытаться компенсировать потери организации возникшие например от выхода из сделки, осуществленного на основании решения директора.

При выборе способа возмещения убытков следует решить что целесообразней: предъявить иск директору, или взыскать неосновательное обогащение или реализовать права из оспаривания недействительной сделки или что-то иное. Обращаем внимание: в случае если на момент предъявления иска к директору уже получено возмещение от реализации иных мер защиты, то суд откажет в удовлетворении требований о возмещении убытков к директору. Так не получится взыскать убытки с директора, в том случае если организация уже взыскала неосновательно перечисленный аванс и/или вернула товар. Предъявить иск о взыскании с директора убытков можно независимо от того, имелась ли возможность возместить потери с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Обращаем внимание читателей: для целей исчисления предельных сроков обращения в суд ключевое значение имеет не момент совершения действия или бездействия директора в результате, которого причинен убыток, а момент, когда юридическое лицо получил реальную возможность узнать о нарушении. Так узнать о нарушении общество могло узнать при смене директора, новый директор принимал дела и выявил убыток. Контролирующие лицо в большинстве своем имеет возможность узнать о нарушении при утверждении годовой отчетности.

Читайте также:  Приставы сняли деньги с карты без уведомления

Как правило, иски о взыскании убытков предъявляются к директорам уже после расторжения трудовых отношений. Тем не менее, наличие действующего трудового договора не препятствует выходу в суд и к действующему директору.

Принимая решения о стратегии ведения судебного дела необходимо помнить, что пределы ответственности директора не ограничиваются только имущественными требованиями и гражданско-правовой ответственностью. В силу положений ст. 90 УПК РФ решение арбитражного суда о взыскании убытков с директора может быть положено в основание для привлечения его к уголовной ответственности.

Оцениваем перспективу взыскания

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие в действиях директора недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия) (абз. 3 п. 1 Постановления № 62). Для взыскания убытков достаточно доказать наличие одного из указанных признаков недобросовестности, и неразумности.

Толкование данных терминов осуществляется судами преимущественно на основании все того же постановления № 62, указанный судебный акт следует назвать основополагающим при выработке стратегии дела и описании позиции по делу.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Наличие оговорки «в частности», означает, что перечисленные признаки недобросовестности и неразумности не являются исчерпывающими и в каждом конкретном случае суд может применить также иные не указанные в Постановлении критерии.

На сегодняшний день, суды более охотно удовлетворяют требования о взыскании убытков, в случае если из обстоятельств дела явствует, что директор осознавал или должен был осознавать последствия совершения своих действий, а также, в случае если явствует получение директором денежных средств. Данный подход нашел отражение в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 № Ф01-2981/2016 по делу № А39-3440/2015, Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 № Ф05-8642/2015 по делу № А41-54859/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09-5515/15 по делу № А47-7766/2013 и др.

Тем не менее, на практике встречаются случаи взыскания убытков и при наличии признаков неразумности действий директора, см. например Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 № Ф05-14984/2015 по делу № А40-213882/14, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А33-6029/2013.

Интересной спецификой дел о взыскании убытков с директоров стала возможность изменения стороны, на которую возложено бремя доказывания. Так в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), то он может возложить на директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (абз. 5 п. 1 постановления № 62). Таким образом, при пассивной защите со стороны директора, с него могут быть взысканы плохо обоснованные и на первый взгляд спорные убытки.

Когда за убытки отвечает не только директор

Ранее в судебной практике существовала позиция, согласно которой убытки по сделке, одобренной уполномоченным органом общества, с директора взыскать нельзя.

С принятием Постановления № 62, данный подход изменился. В пункте 7 указанного постановления Высший арбитражный суд растолковал: «Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)».

Учитывая вышеизложенное, факт наличия решения коллегиального органа, участников или совершение действий во исполнение указаний таких лиц не будет основанием для отказа во взыскании убытков с директора. Однако последствием наличие такого одобрения станет то, что наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки понесут члены указанных коллегиальных органов. Данный риск приобретает ключевое значение при наличии риска банкротства юридического лица.

Солидарной ответственности удастся избежать тем членам коллегиальных органов, которые:

голосовали против решения, повлекшее причинение убытков,

либо, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимали участия в голосовании.

Тем не менее, учитывая, что члены коллегиальных органов юридического лица обычно имеют ограниченную возможность доступа к информации, на основании которой они принимают решения, а также, то обстоятельство, что на данное обстоятельство обратил ВАС РФ, представляется, что вопрос с привлечением не столь однозначен. Таким образом, в делах о взыскании убытков с указанных лиц необходимо будет доказывать, что одобряя заведомо невыгодную сделку, член коллегиального органа знал или должен был знать о таких признаках сделки. Обращаем внимание читателей, что на сегодняшний день рано говорить о формировании единообразной практики привлечения к ответственности лиц одобривших сделку, а значит говорить, что ответственности однозначно удастся избежать – преждевременно. Выходя в суд, следует помнить, что любой спор в суде не является заранее определенным. Корпоративный спор, как и любой другой лучше предотвратить и по возможности разрешить в досудебном порядке.

То о чем многие забывают

Обращаем внимание читателей с 1 сентября 2014 года участник или общество, которые требуют возмещения причиненных убытков либо признания сделки недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны:

принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников и общество;

предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

На сегодняшний день на законодательном уровне регламентирован порядок подачи уведомлений в акционерных обществах (ст. 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Кроме того порядок подачи уведомления может быть регламентирован уставом организации.

Вместе с тем, неисполнение данной обязанности не влечет правовых последствий для истца в виде оставления иска без рассмотрения (см. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-3148/2016).

Участники общества, которые не присоединились к иску в порядке, установленном процессуальным законодательством, впоследствии не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ).

Статьи по теме

Если компания потеряла деньги из-за действий руководителя, получить их с третьих лиц удается не всегда. В прошлом году на первом этапе разбирательства суды отклонили чуть больше половины исков. У собственников бизнеса может остаться только один вариант: взыскание убытков с самого директора. Узнайте, как добиться от него компенсации.

Нередко компании сталкиваются с недальновидным или недобросовестным руководством. Директор заключает невыгодные сделки, начисляет своим заместителям большие отступные при увольнении и т. д. Компания теряет деньги, а собственники бизнеса вынуждены иметь дело с последствиями такого руководства. В некоторых случаях закон допускает взыскание в судебном порядке убытков с генерального директора ООО, АО или другой организации.

Например, директор оформил знакомого на должность юриста. В трудовом договоре прописали оклад 2 млн руб. в месяц и ежегодную премию 7 млн руб. В итоге компания не платила юристу – так создали искусственную задолженность, которую сотрудник взыскал в суде. Позже компания обанкротилась. Управляющий заметил схему по выводу средств и в ходе дела о банкротстве добился от директора покрытия убытков и возврата денег в компанию. Суды указали, что директор заключил фиктивный трудовой договор, юрист на работе не появлялся (определение ВС от 22.05.2017 по делу № А60-52543/2012).

Читайте также:  Как проверить учебное заведение на подлинность

Остались вопросы по работе генерального директора? Ответ найдется в Системе Юрист

Суды в прошлом году взыскали 150 млрд руб. по искам участников компаний, которые требовали возместить убытки. При этом первая инстанция не удовлетворила 57 % исков. Потребовать от директора покрыть убытки за свой счет – подчас единственный способ вернуть деньги в компанию. В статье – пять оснований подать иск к руководителю и заставить его платить.

42 полезных документа для юриста компании

Статьи по теме в журнале «Юрист компании»

Если директор заключил договор не в интересах компании, можно добиться взыскания с него убытков

Иногда руководитель общества действует не в его пользу. Причиной может быть конфликт между ним, его аффилированными лицами и самим ООО. В таком случае директор пользуется своими полномочиями, чтобы причинить убытки компании, при этом получить дополнительные суммы денег. Для этого директор заключает сделки с самим собой или связанными с ним лицами. В этих случаях и возникает конфликт интересов.

Если директор действовал в своих интересах и сделка повлекла потери для общества, с руководителя можно истребовать возмещение. Чаще всего в судебной практике встречаются пять случаев взыскания убытков с бывшего директора компании. Например, если он:

  1. Оформляет в штат сотрудников, которые фактически не выполняют никакую работу. Они лишь номинально числятся в компании, им начисляют зарплату, которую забирает себе руководитель. Суды считают такие выплаты убытками для компании, которые можно взыскать с директора (постановление АС Московского округа от 02.05.2017 по делу № А40-100017/2016).
  2. Перечисляет деньги в свою пользу с превышением полномочий. Например, без согласования с обществом увеличивает себе зарплату или возлагает на себя обязанности главного бухгалтера, за которые также начисляет себе оклад (постановление АС Московского округа от 28.01.15 по делу № А41-35729/14).
  3. Получает наличные под отчет или снимает деньги со счета компании и не представляет документы о возврате или расходовании средств на нужды общества. В таком случае подавайте иск о взыскании с директора убытков (постановление АС Дальневосточного округа от 21.02.2018 по делу № А73-1297/2017).
  4. Лично заключает с обществом договор, по которому сам выступает исполнителем, при условии, что у общества нет необходимости в этой сделке. Например, ООО само в состоянии выполнить такие работы либо действия, которые выполняет исполнитель, входят в круг его обязанностей как директора. Такие действия причиняют убытки, их можно взыскать с руководителя (определение ВС от 21.07.15 по делу № А53-25249/2013).
  5. Продает ликвидный актив по заниженной цене. Разницу между ценой сделки и рыночной стоимостью взыскивайте с директора общества как убытки. Если при этом директор нарушил процедуры одобрения сделки, это дополнительно поможет доказать, что он действовал недобросовестно (постановление АС Уральского округа от 28.02.2017 по делу № А60-35097/2015).

Интересные статьи по теме

Директор заплатит, если совершил крупную сделку без одобрения

Когда директор заключает сделку, цена которой превышает 25% балансовой стоимости активов общества, понадобится решение об одобрении. Это крупная сделка, и если генеральный директор совершит ее без одобрения, ее можно будет оспорить на основании статьи 173.1 ГК и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оспорить крупную сделку вправе само общество, его участники и члены совета директоров. При этом права учредителей ограничены – оспорить сделку может лишь участник, который обладает не менее чем 1% общего числа голосов.

Крупную сделку без одобрения не обязательно оспаривать, чтобы получить с руководителя ООО компенсацию за убытки. Например, если директор продал имущество общества ценой более 25% балансовой стоимости активов без одобрения общего собрания участников, и это повлекло для компании потери. При этом суд не может отказать в иске о взыскании убытков с директора на том основании, что сделка не оспорена. Это правило закрепил Пленум ВАС в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 62.

Позицию ВАС развил Пленум Верховного суда в постановлении от 26.06.2018 № 27. Новые разъяснения во многом повторяют выводы ВАС: если суд не признал крупную сделку недействительной, участники или само общество вправе предъявлять иски о взыскании с контролирующих лиц убытков или исключении из состава участников ООО. Аналогичное правило работает и для сделок с заинтересованностью.

Факт одобрения сделки также не может сам по себе стать основанием для отказа в иске, если сделка действительно причинила ущерб обществу. В этом случае лиц, которые одобрили сделку, можно привлечь к солидарной ответственности (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Директор будет компенсировать сделку на заведомо невыгодных условиях

С генерального директора допускают взыскание убытков, когда он заранее, до заключения сделки знал, что она невыгодна для общества или контрагент не сможет исполнить обязательства. Пример: руководитель общества подписал договор с фирмой-однодневкой.

При доказывании факта невыгодности сделки необходимо учитывать, что этот фактор определяется на момент ее совершения. При этом невыгодной могут признать сделку, по которой полученное обществом представление меньше исполненного в два и более раз. Если убытки связаны исключительно с неисполнением сделки контрагентом, ее могут признать невыгодной, только если директор изначально заключал ее с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Убытки с директора не взыскать, если он действовал вынужденно

Суд вправе освободить директора от ответственности за совершение невыгодной сделки, если она была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды обществом. Еще один повод не платить за убытки – директор заключил невыгодную сделку, чтобы предотвратить еще больший ущерб интересам общества. Например, продал имущество по заниженной цене, чтобы покрыть долги во избежание банкротства при отсутствии других доступных источников финансирования.

Статьи о руководителе компании

Компания вправе потребовать средства с руководителя, если получила штраф по его вине

Действия директора могут повлечь привлечение общества к публично-правовой ответственности в виде штрафа из-за невыполнения требований закона. Когда общество, к примеру, не уплатило налоги в срок, хотя имело возможность сделать это, инспекторы начислят штраф. Сумму санкции участники могут взыскать с директора.

Чтобы установить факт недобросовестности или неразумности директора, необходимо учитывать не только сам факт привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения. Нужно установить, что на момент его совершения не было правовой неопределенности относительно незаконности действий или бездействия общества (абз. 2 п. 4 постановления № 62). Другими словами, если такая неопределенность имела место, суд не признает действия или бездействие директора выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности и предпринимательского риска.

Если общество получило убытки из-за бездействия директора, ему придется это компенсировать

До принятия решения, которое повлекло убытки, директор не пытался получить необходимую и достаточную информацию. С директора можно взыскать убытки, если перед сделкой он не запросил от контрагента сведения, которые позволили бы заранее предположить убыточность сделки. Например, директор не проверил контрагента. В такой ситуации к тому же налоговики снимают с компании вычеты по НДС из-за того, что руководство не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента (постановление Тринадцатого ААС от 10.07.2018 по делу № А56-90410/2017). Все эти убытки участники общества или само ООО вправе взыскивать с директора.

Чтобы установить неразумность в поведении директора, который не пытался получить необходимую и достаточную информацию перед принятием решения, нужно исходить из масштабов деятельности общества и характера непредпринятого действия (абз. 5 п. 3 постановления № 62). Например, в большой компании непосредственные обязанности директора состоят в основном в подборе квалифицированного руководящего персонала и надлежащей организации их работы. Другие функции, например контроль качества работы начальника юридического отдела, главного бухгалтера, выполняют заместители руководителя и иные лица. Если непредпринятые директором действия по своему характеру не входили в круг его непосредственных обязанностей, в его поведении не будет неразумности в виде принятия ошибочного решения.

Статьи о компенсации убытков компании

Шпаргалка. Что поможет истцу взыскать убытки с директора, а руководителю избежать ответственности

С иском о возмещении убытков, которые причинил генеральный директор, вправе обратиться общество или его участник. Истец должен доказать, что директор действовал недобросовестно или неразумно. Необходимо представить доказательства, которые свидетельствуют о наличии убытков общества из-за таких действий или бездействия руководителя.

Директор может дать пояснения и указать на причины возникновения убытков. Например, такими причинами могут быть неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность контрагента, работника или представителя ООО, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события. Эти факторы директор должен доказать.

Если руководитель общества не представит пояснения или они будут явно неполными, не явится по вызову в суд или не представит доказательства с обоснованием своих доводов, это будет основанием для того, чтобы на него переложили бремя доказывания своей добросовестности и разумности. Другими словами, будет презюмироваться противоправность его поведения. Таким образом, истец, выступая, как правило, менее информированной стороной, должен лишь зародить у суда обоснованные сомнения в добросовестности или разумности действий директора. Ответчик, у которого больше информации, должен мотивированно доказать беспочвенность подозрений истца.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector