No Image

Чем грозит нецелевое использование бюджетных средств

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
10 марта 2020

Содержание статьи

Обвинения в нецелевом использовании бюджетных средств — серьезный шаг, требующий доказательств. Лицо, занимающееся распределением финансов в бюджетной сфере обязано отчитываться за каждую произведенную трату. Если это не происходит или усмотрено нарушение целевого использования средств, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Чем грозит нецелевое использование бюджетных средств

Нецелевое использование бюджетных средств — это передача средств, выделенных для бюджетных нужд. А также оплата с их помощью услуг и обязательств в целях, которые не соответствуют направлениям, указанным в бюджетных документах.

Обратите внимание!

В зависимости от размера нарушения, нецелевое направление средств может быть административным правонарушением, а может быть и уголовным преступлением.

Нецелевое направление средств в размере до 1,5 млн рублей является административным правонарушением и регулируется статьей 15.14 КоАП РФ, а все, что выше этого — это уже уголовное преступление и ответственность за него предусмотрена ст. 285.1 Уголовного кодекса РФ.

УК РФ определяет 2 вида нецелевого использования денег из бюджета, а именно: в крупном размере по ч.1 ст. 285.1 УК РФ — это с 1,5 млн до 7,5 млн и в особо крупном размере по ч.2 ст. 285.1 УК РФ — это все, что выше 7,5 млн рублей.

Виды нецелевого применения государственных финансов

Нецелевое использование государственных денег возможно только если это нарушение:

  • правил утвержденного бюджета;
  • правил сводной бюджетной росписи;
  • целей уведомления о бюджетных ассигнованиях;
  • установлений сметы доходов и расходов;
  • договора или соглашения, а также иного документа, являющегося правовым основаниям предоставления бюджетных средств.

Примеры нецелевого использования:

  • оплата расходов, не предусмотренных в бюджете на конкретный финансовый период;
  • предоставление или использование межбюджетных трансфертов с нарушением правил их предоставления или использования;
  • взятие на себя оплаты расходов, которые должны быть покрыты из другого бюджета;
  • оказание финансовой помощи, включая оплату расходов, органам и лицам, не входящим в перечень тех, кому такая помощь может быть выделена;
  • оплата услуг сторонних специалистов по вопросам, которые можно было решить пользуясь услугами своего штатного специалиста;
  • применение федеральных сборников сметных цен вместо территориальных;
  • содержание в штате сотрудников бухгалтерии при условии, что финансово-экономическое обслуживание учреждения передано централизованной бухгалтерии.

Уголовная ответственность по УК РФ за нецелевое использование

бюджетных средств

Наказание за это преступление может понести только должностное лицо получателя бюджетных средств, а юридическое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Ч.1 ст. 285.1 УК РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование в бюджетных средств лицом в размере от 1,5 до 7,5 млн рублей в виде:

  • штрафа от 100 до 300 тыс рублей или в размере зарплаты или другого дохода за период от 1 до 2 лет;
  • принудительных работ до 2 лет, с возможностью дополнительного лишения права занимать определенные должности и вести определенную деятельность до 3 лет;
  • ареста до 6 месяцев;
  • лишения свободы до 2 лет с возможностью назначения дополнительного лишения права занимать определенные должности и вести определенную деятельность до 3 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 285.1 УК РФ, если нецелевое расходование бюджетных средств было осуществлено группой лиц по предварительному сговору или же лицом или группой лиц на сумму свыше 7,5 млн рублей, то наказание предусмотрено в виде:

  • штрафа от 200 тыс до 500 тыс рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 3 лет;
  • принудительных работ на срок до 5 лет возможностью дополнительного лишения права занимать определенные должности и вести определенную деятельность до 3 лет;
  • лишения свободы до 5 лет с возможным дополнительным лишением права занимать определенные должности и вести определенную деятельность на период до 3 лет.

Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств

Какой штраф будет за нецелевое использование бюджетных средств?

Обратите внимание!

К административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств может быть привлечено как должностное лицо, так и юридическое лицо.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ наказание за нецелевое использование бюджетных средств разделено для должностных лиц и для юридических лиц:

для должностного лица назначается в виде:

  • административного штрафа от 20 тыс до 50 тыс рублей;
  • профессиональной дисквалификации от 1 до 3 лет;

для юридического лица:

  • штраф размером от 5 до 25% суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Что делать, если обвиняют в нецелевом использовании бюджетных средств

Если вас обвиняют в нецелевом или неэффективном использовании бюджетных средств, то важно начать собирать все возможные документы, которые подтвердят необходимость проведенных вами финансовых операций.

Обратите внимание!

Проверьте являетесь ли вы как обвиняемое лицо непосредственно должностным лицом получателя бюджетных средств.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 21.11.2018 г. бюджетное учреждение не является получателем бюджетных средств, а значит должностное лицо бюджетного учреждения не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Если все же являетесь тем лицом, которое можно привлечь к ответственности, но своей вины не признаете, то важно отстаивать эффективность того направления средств, которое вы осуществили.

Например, если из средств бюджета были оплачены услуги сторонней компании в то время, как в штате организации имеются свои специалисты по этому направлению, то в качестве доказательств отсутствия вины нужно обосновать разницу между качеством, скоростью и объемом тех услуг, которые были получены от сторонней организации и тем, что могли быть предоставить свои специалисты. В качестве доказательств сгодится разница в количестве специалистов, сжатость сроков и объем работы, специфический опыт и тому подобные факторы.

При квалификации неэффективного использования государственных денег проверяющие органы учитывают соблюдение принципа статьи 34 БК РФ о необходимости эффективного использования финансов, что прямо указывается в судебных решениях. Поэтому важнейшим элементом защиты является именно обоснование принятого решения об оплате или закупке товаров или услуг как эффективного.

Примеры эффективного расходования бюджетных средств, несмотря на первоначальные решения контролирующих органов об их неэффективности:

  • судебным решением признано эффективным расходование бюджетных средств учреждением на строительство капитальных объектов недвижимости на земельных участках, при том, что правоустанавливающих документов на эти земельные участки у учреждения не имеется;
  • суды не признают нецелевым или неэффективным расходование средств учреждением на привлечение сторонней организации для найма жилых помещений для временного размещения командированных сотрудников, несмотря на то, что гостиницей были установлены меньшие расценки, поскольку удаленность от объектов, на которых должны были работать командированные сотрудники у жилых помещений, которые были найдены с помощью сторонней организации была меньше, чем у гостиницы.

Если есть угроза привлечения к ответственности и вы не согласны с решением проверяющих органов, есть возможность обратиться в суд и обосновать эффективность использования средств уже в судебном заседании.

Все государственные службы, федеральные, областные и муниципальные органы, бюджетные учреждения содержатся в основном за счёт средств различных уровней бюджета. Руководители должны строго соблюдать законодательство и не допускать нецелевое расходование бюджетных средств на нужды, не указанные в отчётных документах и планах. Выделяемые средства нельзя направлять на неверные статьи расхода. За выявленные нарушения норм по принятым бюджетным обязательствам ответственные должностные лица несут административное наказание по КоАП РФ или уголовное наказание по УК РФ.

Читайте также:  Попала под сокращение мои действия

Статья 285.1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств)

Для выделения денег из государственной казны учреждения должны представить на рассмотрение чиновникам бумаги, в которых чётко расписано, на решение каких задач требуются бюджетные деньги и в каком количестве. Как правило, такими документами могут являться бюджетные планы, росписи, уведомления об ассигнованиях, смета и прочее.

Неправомерное растаскивание или хищение бюджетных средств подразумевает растрату больших денег на цели, не предусмотренные в отправленной заявке.

Законодательством определено, что крупным объёмом средств бюджета считается более полутора миллионов рублей. За нецелевой расход в особо крупном размере придётся отвечать, если была растрачено более 7 500 000 руб.

Комментарий к статье 285.1 УК РФ

Должностные лица, осуществившие нецелевую растрату денег, признаются преступниками. Опасность их деяний состоит в подрыве функционирования государства, основы финансового обеспечения со стороны Правительства, а также в создании условий для экономических преступлений.

Вся российская бюджетная система состоит из фондов следующих уровней:

  • федеральный;
  • региональный;
  • муниципальный;
  • внебюджетный.

Деньги из казны могут быть выданы определённому получателю на обозначенные нужды. Если средства фактически были переданы другому лицу или потрачены на незапланированные задачи, это считается нарушением законодательства, за которое устанавливается административное или уголовное наказание.

Цели, на которые выделяются деньги из казны, могут быть такими: промышленное, сельскохозяйственное, транспортное и другие виды государственного развития; охрана природы, восстановление ресурсов и т.д.

Использованием предоставленные денежных средств не по назначению считается их направление на расходы, не указанные в смете, или оплата одних затрат бюджетного плана за счёт других.

Растрата средств осуществляется путём списания всей предоставленной суммы со счёта и выдачи её какой-нибудь организации или человеку. Если было потрачено менее 1,5 млн руб., то это деяние не рассматривается как хищение бюджетных средств по статье УК. За это предусматривается только административная ответственность.

Другой комментарий к ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Объектом преступления за нецелевое использование бюджетных средств в УК РФ считаетсяпроцесс, который состоит из 3 этапов:

  1. Поступление бюджетных средств на оплату счетов на основании подписанного договора с какой-нибудь компанией.
  2. Разрешение оплаты за услуги / товары.
  3. Убытие денег со счёта.

Субъектом преступления считается должностное лицо государственной власти, администрации, бюджетного учреждения, которое вправе принимать средства из казны и расходовать их на заранее обозначенные нужды.

Судебная практика

По данным статистики, в судах рассматриваются различные дела о неправомерных растратах. Многие из них касаются неправильного применения кодов бюджетной классификации (КБК) и классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), на которые направляются денежные средства из бюджета. Вся информация о КБК и КОСГУ в обязательном порядке должна быть доведена до всех должностных лиц бюджетных учреждений.

Если деньги списываются на КБК, которые не могут быть применены для данных расходов, то это действие признаётся нарушением закона.

Также в судебной практике насчитывается много дел, когда деньги, полученные от предоставления платных услуг,руководство госоргана или бюджетной организации, не передавало в соответствующий бюджетный фонд. Вместо этого они были использованы на решение иных задач, которые даже не указывались в бюджетном плане доходов и расходов.

Каждый год для бюджетных учреждений составляется план расходов. В нём обозначается предел для учёта затрат, превышать который запрещено.

Если по какой-нибудь статье расходов установлена определённая сумма, а на неё было списано денежных средств выше лимита, такое действие автоматически считается основанием для рассмотрения в суде.

Также на заседаниях слушаются следующие дела о нецелевом использовании денежных средств по УК РФ:

  • осуществление расходов, которые не могут быть оплачены за счёт денежных выделений из федерального бюджета;
  • покрытие расходов подведомственной организации, т.е. каждое бюджетное учреждение должно оплачивать свои долги самостоятельно за счёт средств бюджета, а не гаранта.

Срок давности за кражу/растрату средств составляет 6 лет.

Каждое нарушение рассматривается в индивидуальном порядке, и невозможно заранее предугадать, признает ли суд виновность подсудимого, и какой приговор будет вынесен.

Консультация юриста

На судебных заседаниях рассмотрение дел о нецелевом расходовании бюджетных средств по УК РФ происходит по определённым правилам.

В комментариях к ст. 285.1 сказано, что для признания подсудимого виновным в растрате нужно, чтобы основания для наказания сошлись на одном совершённом преступлении:

  1. К ответственности можно привлечь того сотрудника бюджетного органа/учреждения, который вправе единолично распоряжаться денежными поступлениями.
  2. Должна быть доказана умышленность преступления, то есть подсудимый на момент совершения противозаконных дел прекрасно осознавал, какие изменения принесут его действия и никак не помешал их свершению.

Очень часто при поступлении обвинения от надзорного органа о растрате целевых сумм руководство проверяемой организации всеми силами сопротивляется и пытается доказать правомерность своих действий.

Оспорить выводы контролирующей службы разрешается до заседания суда и на слушании дела в суде. Чтобы узнать, как это сделать до судебного рассмотрения, нужно изучить нормативные документы уполномоченной организации, которая осуществляла проверку в бюджетном учреждении.

Главе проштрафившейся организации даётся всего лишь пять рабочих дней со дня получения акта, чтобы письменно составить своё несогласие. В документе необходимо указать неправильную страницу в решении надзорной службы, привести статьи законодательства, которые способны подтвердить правоту учреждения. Если в оспаривании обвинения в воровстве не найдётся сторонников в контролирующем органе, то дело о нецелевом использовании бюджетных средств дойдёт до судаи будет грозить ответственность по УК.

Автор: Ларцева Л., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Несмотря на то, что субсидии, предоставляемые бюджетным (автономным) учреждениям на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели, не являются бюджетными средствами, административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств бюджета, применяется и в отношении указанных субсидий. Об этом свидетельствует обширная судебная практика.

В начале порассуждаем о правомерности применения ст. 15.14 КоАП РФ в отношении субсидий, предоставленных бюджетным (автономным) учреждениям из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ.

Названной статьей предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. При этом в части применения данной статьи под нецелевым использованием бюджетных средств понимаются:

1) направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств;

2) направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В первом случае субъектами правонарушений могут выступать только участники бюджетного процесса, поскольку речь идет об использовании бюджетных средств.

Читайте также:  Оквэд посредническая деятельность в сфере услуг

Во втором случае к субъектам правонарушений могут быть отнесены и бюджетные (автономные) учреждения, не являющиеся участниками бюджетного процесса, но использующие средства субсидий, полученных из бюджета на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели. Такие субсидии предоставляются на основании соглашений, заключенных с учредителями.

При списании средств субсидий с единого счета бюджета и зачислении на лицевые счета бюджетных (автономных) учреждений обозначенные средства переходят из разряда бюджетных средств в средства учреждений. Несмотря на это, в случае выявления нецелевого использования средств субсидий, по мнению автора, к учреждению и его должностным лицам может быть применена административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ.

Стоит отметить, что нормами данной статьи за нецелевое использование бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение административного штрафа:

на должностных лиц – в размере от 20 000 до 50 000 руб. (или дисквалификация на срок от одного года до трех лет);

на юридических лиц – от 5 до 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

Случаи нецелевого использования субсидий

Если проанализировать сложившуюся за последнее время судебную практику, то можно увидеть, что в качестве нецелевого использования субсидий проверяющие чаще всего отмечают следующие случаи:

1. Оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 № 09АП-23860/2016 по делу № А40-1215/16 рассматривался иск о правомерности привлечения бюджетного учреждения к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии.

Из материалов дела. По итогам проведенной Росфиннадзором проверки было зафиксировано правонарушение, допущенное учреждением, по ст. 15.14 КоАП РФ: учреждение осуществило нецелевое расходование средств федерального бюджета (субсидии), выразившееся в оплате услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), расходы на оплату которых не были предусмотрены соглашением о предоставлении субсидии, а также государственным заданием.

Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере – в виде административного штрафа в размере 5% суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Суд первой инстанции установил, что соглашением о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания установлена обязанность учреждения использовать такую субсидию в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных соглашением, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) государственным заданием и соглашением не предусмотрено, указанные услуги не могли быть оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В Решении Приволжского районного суда г. Казани от 02.02.2017 по делам № 12-133/2017, 12-134/2017 (далее – Решение № 12-133/2017) рассматривался спор о правомерности оплаты за счет средств субсидии на госзадание других услуг – услуг по консультативно-юридическому обслуживанию.

Из материалов, представленных в суд, усматривается следующее. В рамках государственного задания автономное учреждение осуществляет деятельность по оказанию услуг, выполнению работ в сфере образования. В силу соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на госзадание учреждение обязуется осуществлять использование субсидий в целях оказания госуслуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объеме (содержанию), порядку оказания госуслуг (выполнения работ), определенными в госзадании.

В госзадании учреждения консультационно-юридическая услуга отсутствует. В плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения оплата консультационно-юридических услуг не предусмотрена. Все это свидетельствует о том, что оказание консультационно-юридических услуг не осуществлялось в рамках госзадания учреждения. Кроме того, расходы на консультационно-юридическое обслуживание не являлись необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения.

На основании вышеизложенного можно утверждать: учреждение допустило нарушение при использовании субсидий, выделенных на выполнение государственного задания, что установлено проверкой Департамента казначейства и отражено в акте проверки. Должностные лица учреждения привлечены к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии.

По мнению проверяющих, оплата юридических услуг должна производиться за счет внебюджетных средств, которыми учреждение располагает.

Суд признал выводы проверяющих обоснованными.

2. Оплата невыполненных работ (услуг).

Рассмотрим Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.02.2017 по делу № 7-122/2017(далее – Решение № 7-122/2017). В нем во второй раз пересматривалось дело об административном правонарушении, выразившееся в нецелевом использовании средств субсидии.

Согласно материалам дела за счет целевой субсидии были оплачены работы по капитальному ремонту здания. Правовым основанием для перечисления денежных средств подрядчику (производителю работ) стал акт приемки работ (ф. КС-2), подписанный должностным лицом учреждения. В ходе проверки выяснилось, что работы, указанные в данном акте, подрядчиком фактически не были выполнены, поэтому действия должностного лица, подписавшего акт, повлекли нецелевое использование средств субсидии. В связи с вышесказанным данный сотрудник учреждения был оштрафован по ст. 15.14 КоАП РФ.

Суд счел действия проверяющих обоснованными, а вину должностного лица в совершении административного правонарушения доказанной. При этом факт уменьшения обязательств учреждения перед подрядчиком на сумму невыполненных работ путем расторжения контракта не был принят во внимание.

Кроме того, судьи отметили, что для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, не имеет правового значения то, на какие именно цели были направлены бюджетные средства, при условии доказанности того факта, что эти средства их получателем были направлены необоснованно. В рамках рассмотренного дела суд признал необоснованными подписание акта и перечисление по нему денежных средств, поскольку работы фактически не были выполнены.

3. Содержание имущества, не принадлежащего учреждению.

Нельзя сказать однозначно, признаются ли нецелевым использованием средств расходы учреждения на содержание не принадлежащего ему имущества, произведенные за счет субсидии на госзадание. По общему правилу за счет субсидии, предоставляемой из бюджета на выполнение госзадания, содержится имущество, закрепленное за учреждением или приобретенное им за счет средств учредителя (п. 11 Положения № 640, п. 6 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях). При этом при расчете субсидии могут быть учтены иные нормативные затраты по содержанию имущества, которые непосредственно связаны с оказанием услуг (выполнением работ).

Таким образом, при вынесении проверяющими решения о нецелевом использовании средств субсидии должны быть предоставлены неоспоримые доказательства того, что произведенные учреждением расходы не связаны с его основной деятельностью. В противном случае решение проверяющего можно всегда оспорить в суде, и есть все шансы, что суд примет сторону учреждения. В подтверждение этого приведем Постановление ВС РФ от 21.10.2016 № 7-АД16-2.

В данном суде рассматривался спор о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направление средств субсидии на госзадание на содержание имущества, не принадлежащего учреждению. Несмотря на то, что имущество не было закреплено за учреждением, последнее представило суду доказательство того, что расходы на его содержание относятся к регулярным расходам, непосредственно связанным с оказанием услуг, осуществляемым в рамках государственного задания. Принимая во внимание такие доказательства, суд признал решение проверяющих о нецелевом использовании бюджетных средств и постановление о привлечении к административной ответственности неправомерными.

Читайте также:  Что выдается вместо свидетельства о праве собственности

Оштрафовать могут любое должностное лицо, подписавшее документы, связанные с нецелевым использованием средств

Лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, является руководитель экономического субъекта (ст. 3 Закона о бухгалтерском учете). Исходя из этого основным должностным лицом, которое несет ответственность за состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также использование выделенных бюджетных и иных средств, является руководитель учреждения.

Кроме того, напомним, что без подписи руководителя учреждения (или уполномоченных им лиц) к бухгалтерскому учету не принимается ни один первичный документ (п. 8 Инструкции № 157н).

Таким образом, зачастую административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица, применяется именно к руководителю учреждения. Вместе с тем, как показывает судебная практика, штраф может быть вынесен в отношении любого должностного лица, подписывающего документы, связанные с нецелевым использованием средств.

К примеру, согласно материалам дела, рассматриваемого в Решении № 7-122/2017, к административной ответственности за нецелевое использование средств субсидии привлечено должностное лицо, подписавшее акт приемки ремонтных работ. Указанный сотрудник выполнял в учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Главбух не должен платить штраф за «нецелевку», если за это же правонарушение привлечен директор

Такой вывод приведен в Решении № 12-133/2017. Согласно материалам дела в автономном образовательном учреждении представители Департамента казначейства провели проверку правильности использования средств субсидии, предоставленной учреждению на выполнение государственного задания. В ходе проверки было установлено нецелевое использование указанных средств: за счет субсидии были осуществлены расходы (оплата юридических услуг), которые не предусмотрены государственным заданием и не являются необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения.

На основании результатов проверки к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ были привлечены должностные лица, подписавшие документы об оплате названных расходов: исполняющий обязанности директора учреждения и главный бухгалтер. Не согласившись с вынесенным постановлением, главный бухгалтер С. обратилась в суд с жалобой.

В суде она пояснила: несмотря на то, что она обладает правом подписи финансовых документов, решения по всем финансовым вопросам принимаются руководителем учреждения, без подписи которого эти документы недействительны. Кроме того, в суд был представлен устав учреждения, в одном из пунктов которого прописано, что директор несет персональную ответственность за нарушение бюджетного законодательства РФ, состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, использование выделенных бюджетных и иных средств.

Согласно разъяснениям главбуха оплата спорных услуг была осуществлена на основании заключенного договора и акта оказанных услуг, которые подписывались директором учреждения в пределах его компетенции и в соответствии с положениями устава учреждения.

С учетом приведенных доводов и доказательств жалоба главного бухгалтера была удовлетворена. Поскольку у нее не было единоличной возможности распоряжаться средствами субсидии, суд счел, что необходимости в привлечении двух должностных лиц за совершение одного и того же административного правонарушения нет. В связи с этим суд отменил постановление ревизоров в отношении главбуха на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (то есть прекратил производство по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания в отношении другого должностного лица).

Нет умысла – нет штрафа за «нецелевку»

Как правило, проверяющие штрафуют за нецелевое использование средств даже в том случае, когда правонарушение совершено неумышленно. Точнее сказать, наличие умысла редко принимается во внимание при вынесении постановления об административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

При этом специалисты финансового ведомства, а также арбитры неоднократно указывали на то, что при квалификации нарушений, выразившихся в нецелевом использовании бюджетных средств, следует рассматривать только правонарушения с умышленной формой вины.

Таким образом, в случае наложения штрафа по ст. 14.15 КоАП РФ можно успешно оспорить его в суде, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении противоправного деяния. В качестве примера рассмотрим Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 по делу № 7/2-447/16.

В нем суд, отменяя постановление об административном правонарушении и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Свою позицию суд обосновал следующим.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел), или сознательно их допускало, или относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, представлено не было.

Стоит отметить, что в приведенном решении суда рассматривался спор о нецелевом использовании бюджетных средств. При этом изложенную в нем позицию судей следует принимать во внимание и при рассмотрении споров о нецелевом использовании средств субсидий. Ведь ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей – ст. 15.14 КоАП РФ.

Вообще доказать наличие умысла очень сложно, поэтому шанс на успешное разрешение спора о неправомерности наложения штрафа за нецелевое использование средств есть практически у каждого.

Нецелевое использование средств субсидий не является бюджетным правонарушением, поскольку такие средства не признаются средствами бюджета. При этом в отношении названных средств могут быть применены меры административного воздействия, предусмотренные ст. 15.14 КоАП РФ. Напомним, что в данной статье речь идет о нецелевом использовании не только средств бюджета, но и средств, полученных из бюджета.

Согласно сложившейся судебной практике относительно правомерности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в качестве нецелевого использования средств субсидий, в частности, могут быть признаны:

оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием;

оплата невыполненных работ (услуг);

содержание имущества, не принадлежащего учреждению.

В качестве должностного лица, ответственного за нецелевое использование субсидий, по ст. 15.14 КоАП РФ обычно привлекается руководитель бюджетного (автономного) учреждения. При этом штраф, предусмотренный данной статьей, может быть наложен в отношении любого должностного лица, подписавшего документ, связанный с нецелевым расходованием субсидий.

При привлечении к ответственности за нецелевое использование средств проверяющие должны подтвердить наличие умысла в совершении правонарушения. В случае неумышленного нарушения действия проверяющих можно оспорить в суде.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector